№2-1417/2020

                                                                              № 88-2400/2021

                                                                              25RS0003-01-2020-000560-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2021 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи       Мертиковой В.А.

судей:                                                 Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душиной Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр» о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр» на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО «Ветеринарный центр» - Хлебодаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Душина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ветеринарный центр» о взыскании убытков в размере 35 382, 73 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 80 762 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа, указывая, что в период с 1 октября 2019 года по 7 октября 2019 года принадлежащий ей кот находился на стационарном лечении в «Ветеринарном центре» ответчика, в результате некачественно оказанной ветеринарной помощи кот погиб. Претензия истца от 21 ноября 2019 года с требованием о возмещении понесенных расходов на лечение животного, ответчиком не удовлетворена.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года, исковые требования Душиной Е.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Ветеринарный центр» в пользу Душиной Е.Ю. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 5 700 руб.; неустойка - 5 700 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб.; штраф в размере 6 700 руб.; с ООО «Ветеринарный центр» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 724 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ветеринарный центр» просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права; неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку доказательств по делу. Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью животного.

Истец Душина Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Ветеринарный центр» - Хлебодарову А.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений принятых судом первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий истцу кот по кличке Томас находился в клинике ООО «Ветеринарный центр» на стационарном лечении в период с 1 октября 2019 года по 7 октября 2019 года с диагнозом «травматический коньюнктивит левого глаза», стоимость лечения оплачена истцом в размере 5 700 руб.

9 октября 2019 года истец повторно обратилась в клинику ответчика в связи с ухудшением состояния здоровья кота, по результатам проведенного обследования установлено наличие у животного «панлейкопении» - вирусной болезни кошек, заражение которой происходит при контакте с больными или переболевшими животными, инкубационный период составляет от 2-ух до 10-ти дней. 11 октября 2019 года, несмотря на назначенное лечение, животное погибло.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 137, 151, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 14, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898, учитывая разъяснения в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном оказании ветеринарных услуг ответчиком, в связи с чем взыскал с ООО «Ветеринарный центр» в пользу истца уплаченные за оказанные ветеринарные услуги денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с такими выводами согласился, кроме того указал, что ответчиком не была предоставлена истцу необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что из материалов дела не следует, что истцу предоставлялась необходимая информация о проводимом лечении и условиях содержания животного в клинике, обеспечивающая безопасность оказываемых услуг, также как и не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределили бремя доказывания и дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении судами установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: