№2-3864/2023
№ 88-7930/202425RS0002-01-2023-008095-27
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2024 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов
по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2024.
Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Андрющенко В.А.-Захаровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15.12.2020 по вине водителя Постникова А.Ю. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Honda Stream, принадлежащего Львовой Е.А. 25.12.2020 между Львовой Е.А. и ООО «Гарант» заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая передала цессионарию права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие произошедшего ДТП. 15.01.2021 ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.01.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, а 02.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило общество о необходимости предоставить информацию во исполнение требований, предусмотренных п.14 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
21.06.2021 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.12.2020. 22.06.2021 Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ИП Макеевым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 337 747,30 руб., с учетом износа 186 524,65 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 294 010 руб., стоимость годных остатков 59 124 руб. 28.06.2021 страховая компания письмом уведомило истца о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о переходе прав требования к цессионарию. 21.09.2021 Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.
22.12.2021 решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 214 708,83 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы на оплату экспертных услуг 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 820 руб., госпошлина 400 руб., плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 21.06.2022
В ответ на претензию истца от 22.08.2022 о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2022 выплатило Андрющенко В.А. неустойку в размере 100 000 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц.
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 Андрющенко В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, иных сопутствующих расходов.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., проценты по правилам т. 395 ГК РФ в размере 2082,45 руб., государственную пошлины в размере 6221 руб., 615 руб. оплаченных за почтовые услуги по отправке заявления о выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов, 15 100 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 840 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4735 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взысканы неустойка в размере 90 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2082,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2023 отменено, по делу принято новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взысканы неустойка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2082, 45 руб., убытки в виде расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., потовые расходы 2 215 руб., расходы на копирование и печать документов 5 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6221 руб.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вышеприведенное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает о наличие в действиях истца злоупотребления искусственным разделением требований, вытекающих из одного договора обязательного страхования гражданской ответственности, длительным необращением в суд с рассматриваемым иском; на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылается, что оснований для удовлетворения почтовых расходов и иных расходов не имеется в силу того, что указанные расходы были взысканы ранее решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-986/2022 от 27.04.2022.
В возражениях на кассационную жалобу Андрющенко В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Андрющенко В.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факты, установленные решением финансового уполномоченного, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2021 (21 день после обращения истца в страховую компанию) по 14.01.2022 (день выплаты страхового возмещения), процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2021 по 21.06.2022.
Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, произведенную страховщиком выплату неустойки в досудебном порядке в размере 100 000 руб., и что истец является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии 21.06.2021 в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности, поведение стороны истца по искусственному разделению требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых требований, уменьшил заявленную истцом сумму со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых, судебных расходов, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Андрющенко В.А. о взыскании убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным требования по неустойке, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.98, 100 ГПК РФ, правомерно исходил из их обоснованности, поскольку указанные расходы обусловлены требованием о взыскании законной неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании данных расходов.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, взысканные судом апелляционной инстанции убытки в виде расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным требования Андрющенко В.А. о взыскании неустойки, судебные расходы по данному требованию, не являлись предметом рассмотрения по делу №2-986/2022, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2022 данные убытки, судебные расходы с ответчика в пользу истца не присуждались.
При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что сторона ответчика документально не обосновала, в чем заключается несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением в указанной части согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Однако оценка данным обстоятельствам, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы ответчика о недобросовестности поведения истца в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворил иск в части взыскания неустойки в полном объеме без установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ограничившись формальным указанием на непредставление ответчиком опровергающих доказательств.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что сторона как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
В суде первой и апелляционной инстанций страховщик указывал на злоупотребления, допущенные со стороны истца, такие как искусственное разделение требований, вытекающих из одного договора обязательного страхования гражданской ответственности, длительное необращение в суд с рассматриваемым иском, что Андрющенко В.А. потребителем финансовых услуг не является, а является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности, и что страховщик добровольно в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, чрезмерно высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также учитывая принцип разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.
Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании неустойки, судом первой инстанции установлены полно и правильно, судом верно применена норма статьи 333 ГК РФ, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, нормы действующего процессуального законодательства применены верно
Несмотря на то, что к полномочиям суда апелляционной инстанции отнесено установление фактических обстоятельств по делу, однако фактические обстоятельства установлены неверно.
Судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. размера неустойки с оставлением в силе решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2024 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. неустойки в размере 300 000 руб. отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2023 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. неустойки в размере 90 000 руб.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.09.2024.