№ 88-4316/2024

    УИД: 79RS0002-01-2023-001781-62

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комфортного Проживания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю

по кассационной жалобе ООО «УК Новострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее - ООО «УК Новострой») о возмещении ущерба. Истец указал, что 15 сентября 2022 г. примерно в 11-00 часов в <адрес> бригадой ответчика производился покос травы. В ходе покоса, осуществляемого работником Семидякиным К.В., отлетевшими камнями поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 132 842 рублей. Ответчик возмещать ущерб отказался, указав, что Семидякин К.В. не являлся работником ООО «УК Новострой».

Истец просил взыскать с ООО «УК Новострой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» - 132 842 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Определениями суда от 02, 28 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Семидякин К.В., ООО «Центр комфортного проживания», статус последнего впоследствии изменен на соответчика.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменно в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябова В.В. к ООО «УК Новострой» о возмещении ущерба.

В указанной части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено взыскать с ООО «УК Новострой» в пользу Рябова В.В. в счёт возмещения ущерба 132842 рубля, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскана с ООО «УК Новострой» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 857 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябова В.В. к ООО «Центр комфортного проживания» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК Новострой» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и окончательно установлено судом апелляционной инстанции следующее.

Рябов В.В. являлся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

15 сентября 2022г. принадлежащему Рябову В.В. автомобилю «№», припаркованному на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате попадания камней в связи с осуществлением покоса травы на придомовой территории, организованной ООО «УК Новострой», причинены повреждения в виде сколов на лобовом стекле.

Относительно обстоятельств по организации ООО «УК Новострой» работ по покосу травы, судом установлено следующее.

13 февраля 2020г. между ООО «УК Новострой» (заказчик), выступающим управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому, и ООО «Центр комфортного проживания» (исполнитель) заключен договор, в рамках которого исполнитель обязался выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, в том числе дома <адрес>.

Согласно приложению № 2 к указанному договору, к перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома отнесены в том числе уборка и выкашивание газонов (пункт 5.4).

01 сентября 2022г. между ООО «Центр комфортного проживания» (заказчик) и Семидякиным К.В. заключен договор на оказание услуг, согласно которому Семидякин К.В. обязался по заданию заказчика оказать услуги по покосу травы придомовой территории МКД, в срок с 01 по 15 сентября 2022г. Заказчик предоставляет исполнителю материалы и оборудование, необходимые для оказания услуг.

В суде первой инстанции стороной ответчиков не оспаривалось, что по состоянию на 15 сентября 2022г. заключенный между ООО «УК Новострой» и ООО «Центр комфортного проживания» договор от 13 февраля 2020г. являлся действующим, Семидякин К.В. 15 сентября 2022г. осуществлял покос травы по заданию ООО «Центр комфортного проживания» в связи с заключением между данными юридическими лицами этого договора.

17 сентября 2022г. в связи с повреждением лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>», Рябов В.В. обратился с заявлением в МОМВД России «Биробиджанский» о привлечении к ответственности ООО «УК Новострой».

По результатам проверки сообщения о происшествии 27 сентября 2022г. уполномоченным лицом данного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семидякина К.В. по статье 7.17 КоАП РФ.

17 февраля 2023г. между ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» и Рябовым В.В. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>» в связи с повреждениями, причиненными вследствие действий работника ООО «УК Новострой» в районе дома №<адрес>.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 24 марта 2023г., согласно которому в ходе осмотра на ветровом стекле автомобиля экспертом обнаружены многочисленные сколы, которые могут являться следствием рассматриваемого происшествия, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа определен в сумме 132 842 рубля.

29 марта 2023г. данное транспортное средство зарегистрировано за иным собственником в связи с его отчуждением Рябовым В.В. по договору купли-продажи.

05 апреля 2023г. ответчиком ООО «УК Новострой» получена претензия истца о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что Семидякин К.В. не является сотрудником управляющей компании. Работы по покосу травы в сентябре 2022 года выполняло ООО «Центр комфортного проживания».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябова В.В. к ООО «УК Новострой» о возмещении ущерба и вынося новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ. И пришёл к выводу, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно объяснениям, протоколу осмотра, полученным в ходе проведения проверки по заявлению Рябова В.В., свидетельствующим о факте повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при указанных им обстоятельствах, в совокупности с экспертным заключением от 24 марта 2023г., которым не исключена возможность возникновения выявленных экспертом в ходе осмотра сколов на лобовом стекле транспортного средства Рябова В.В. 15 сентября 2022г., не дал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают причинение 15 сентября 2022г. вреда транспортному средству Рябова В.В. в результате проведения работ по содержанию общего имущества МКД - покоса травы на придомовой территории работником Семидякиным К.В., выполнение которых организовано ООО «УК Новострой» как организацией, обслуживающей многоквартирный дом.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, п. 25 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». И исходил из того, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, содержания его в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и интересов граждан, является обязанностью управляющей компании. При этом наличие договора от 13 февраля 2020г. между ООО «УК Новострой» и ООО «Центр комфортного проживания» на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Новострой», не освобождает управляющую компанию от ответственности по возмещению вреда, поскольку положениями данного договора не предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами по возмещению вреда, причиненного в рамках исполнения данного договора.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика о причинении ущерба транспортному средству при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО «УК Новострой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рябова В.В. к ООО «УК Новострой».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение эксперта от 24 марта 2023г. как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца в размере 132 842 рубля.

При этом судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, государственной пошлины.

Оснований подвергать сомнению законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что материалами дела не подтвержден факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах; что выводы эксперта о причинах повреждения автомобиля носят вероятностный характер и достоверно не подтверждают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств произошедших событий; что нет оснований для удовлетворения иска, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

То обстоятельство, что истец реализовал поврежденное транспортное средство, вопреки доводам кассационной жалобы не лишает его права требования возмещения причиненных убытков в полном размере.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судом допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Новострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи