88-303/2024 - (88-12324/2023)

    2-1549/2023

    25RS0007-01-2023-000243-38

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      18 января 2024 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Прасоловой В.Б., Калиниченко Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Маргариты Анатольевны к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского расчетно-контрольного центра филиала ПАО "ДЭК"-"Дальэнергосбыт" о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Лесниковой Маргариты Анатольевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Лесникова М.А. обратилась в суд с иском к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указала, что является собственником дома по адресу: <адрес>. Поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК». В ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ПАО «ДЭК» заявление о доставке платежных документов в бумажном виде. Ответчик сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ платежные документы за потребленную электрическую энергию будут доставляться ей сотрудниками почтового отделения № № ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату за ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе не поступил, что лишило ее возможности своевременно исполнить обязанность по оплате текущего платежа, создало вероятность начисления пени.

    Просила признать незаконным непредоставление ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в установленный законом срок платежного документа за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № № на бумажном носителе. Взыскать с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» почтовые расходы 63 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Лесникова М.А. в суде первой инстанции поддержала требования иска.

    Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что квитанция на бумажном носителе за декабрь 2022 года истцу не направлялась по причине несвоевременного доведения информации о порядке выставления квитанций абонентам до специалиста организации.

    Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Непредставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» потребителю Лесниковой М.А. на бумажном носителе платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ на оплату потребленной электроэнергии по лицевому счету № №, поставляемой по адресу: <адрес>, признано незаконным. С Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу Лесниковой М.А. взыскана компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 500 руб., почтовые расходы - 63 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Лесникова М.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным характеру нарушений ее прав потребителя.

     Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Аналогичные требования содержатся в пункте 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

    Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.

    Из материалов дела следует, что Лесникова М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ Лесникова М.А. обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением, в котором просила осуществлять доставку платежных документов на оплату потребляемой электроэнергии в бумажном виде по места проживания.

    В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» указало на то, что с ДД.ММ.ГГГГ платежные документы за потребленную электроэнергию будут доставляться ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>.

    Доказательств получения истцом квитанций на бумажном носителе за указанный период не предоставлено.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальной услуги, на получение необходимой и достоверной информации, касающейся стоимости такой услуги. При определении компенсации морального вреда учитывал характер нарушений и существо нарушенного права потребителя, а равно цель, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать перенесенные физические или нравственные страдания.

    В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

    Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению прав сторон настоящего спора.

    При определении компенсации судом соблюдены указанные требования, доводы Лесниковой М.А. о том, что указанная сумма является для нее незначительной, которую она расценивает как пренебрежение ее правами относится к субъективной оценке сложившихся правоотношений сторон, в то время как определение характера и степени морального вреда является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований признать, что такая оценка не соответствует обстоятельствам дела, не установлено.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

     Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года без изменения, кассационную жалобу Лесниковой М.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи