88-6039/2023

    2-281/2023

    79RS0002-01-2022-006912-76

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       06 июля 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича, ФИО5 к ООО УК «Бирград» о признании незаконным бездействия, совершении действий, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

    по кассационной жалобе Солдатова Александра Петровича, Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатовой Натальи Викторовны на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Солдатов А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Солдатова Н.В., Солдатова Е.А., Солдатов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Бирград» о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителями жилищных услуг, которые предоставляет ООО «УК «Бирград», в т.ч. услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. При выполнении указанных работ управляющая организация подписывает Акты приема выполненных работ только с подрядчиком без участия собственников помещений многоквартирного дома, что является неправомерным. Неисполнение обязанности по сдаче оказанных услуг и выполненных работ надлежащему заказчику, нарушают их права, как потребителей жилищных услуг, поскольку они не имеют возможности получить необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, их стоимости.

Просили признать, с учетом уточнения требований, незаконным бездействие ООО УК «Бирград» по сдаче выполненных работ заказчику (собственникам помещений МКД) с подписанием актов приёмки по форме и содержанию, установленными    приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; возложить на ответчика обязанность по сдаче выполненных работ надлежащему заказчику (собственникам помещений МКД) с подписанием актов приёмки всех оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме и содержанию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 4 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присуждённых сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственная жилищная инспекция ЕАО, мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебном заседании Солдатов А.П., действующий от своего имени и представляя интересы соистцов поддержал уточненные требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году истёк срок полномочий председателя и совета МКД, избранных в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с формой акта, утверждённой приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, заказчиком, который принимает оказанные услуги и выполненные работы и подписывает акт, являются собственники помещений, следовательно, ответчик должен принять все меры для сдачи оказанных услуг и выполненных работ собственникам МКД. Для этого ответчик мог инициировать проведение общего собрания собственников МКД для избрания председателя и совета МКД, привлечь орган местного самоуправления, чтобы он инициировал проведение общего собрания собственников по данному вопросу, но не сделал этого. С заявлениями к ответчику о получении информации о стоимости оказанных услуг и выполненных работах они не обращались.

    Представитель ООО УК «Бирград» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что уполномоченное лицо собственников МКД которое могло бы подписывать акты приёма-передачи отсутствует, совет МКД и председатель не избраны. Акты приёма-передачи оказанных услуг и выполненных работ в спорный период оформлены и подписаны с подрядной организацией. Собственники помещений МКД вопрос об избрании уполномоченного лица МКД не решили, орган местного самоуправления с инициативой не выступил. Обязанность управляющей компании по рассылке актов всем собственникам МКД законом не предусмотрена.

    Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Солдатовы просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что Солдатова Н.В., Солдатов Д.А., Солдатова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Бирград», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 3.3.3, 3.3.7 данного договора предусмотрена обязанность ООО УК «Бирград» организовывать выполнение работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в том числе принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключённым с подрядчиками договорам; вести и хранить техническую документацию (базы данных) на МКД внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового обустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно- финансовую документацию и расчёты, связанные с исполнение договора.

Предъявляя требования к ООО УК «Бирград», истцы указали, что считают незаконным бездействие ООО УК «Бирград», выразившееся в неисполнении обязанности по сдаче надлежащему заказчику - собственникам помещений в МКД выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписанием актов, предусмотренных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № №, полагая, что при сложившихся обстоятельствах ответчик мог инициировать общее собрание жильцов МКД для избрания председателя и совета МКД, правомочных подписывать акты, предусмотренные приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, но не сделал этого.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что составление таких актов не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в то время как истцы с запросами о предоставлении информации об оказанных услугах, выполненных работах по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме и об их стоимости к ответчику не обращались.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда в части отсутствия у управляющей компании обязанности по составлению Актов приемки выполненных работ, в то же время, оставляя решение суда без изменения исходил из того, что в многоквартирном доме отсутствует председатель совета дома либо иное уполномоченное лицо, которое бы могло участвовать при составлении таких актов.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

    Согласно пункту 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе вести и хранить техническую документацию на дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 290 Приказом Минстроя России от 26.10.2015 761/пр «Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утверждена форма акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению к настоящему приказу. Такие акты являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В пункте 24 правил утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также указано, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведении текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из названных правовых норм следует, что действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом актов о приеме оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составление которых не зависит от того включена ли такая обязанность в договор управления либо в Минимальный перечень работ.

    В спорный период ООО «Бирград» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлены: отчёты об исполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, акты о приемке выполненных работ, оформленные и подписанные с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» без участия представителей собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что подписание Актов приема-передачи выполненных работ с подрядной организацией не освобождает управляющую организацию от подписания таких Актов собственниками помещений не опровергают выводы суда второй инстанции.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 161.1 ЖК РФ, обязаны на общем собрании избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в нем, если: в многоквартирном доме не создано ТСЖ; данный дом не управляется ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом; количество квартир в доме более четырех.

Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета дома, который осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 6, п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

В отсутствие такого лица либо отклоненной инициативы собственников участвовать в принятии выполненных работ, признать, что управляющая организация при приеме от подрядчика выполненных работ неправомерно бездействует, в связи с отсутствием при их подписании заказчика работ (собственников помещений многоквартирного дома) оснований не имеется.

          Ссылка истцов на возможность участия в подписании Актов любого из собственников, имеет отношение к случаям, предусмотренным ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ, когда на собственниках помещений многоквартирного дома не лежит обязанность избрать Совет дома, в то время как многоквартирный дом по адресу <адрес> к ним не относится.

Отклоняя доводы истцов о наличии у управляющей организации возможности инициировать проведение общего собрания либо обратиться в орган местного самоуправления для решения вопроса об избрании Совета дома, суд обоснованно исходил из отсутствия у ООО УК «Бирград» такой обязанности, в то время как собственники помещений многоквартирного дома, к которым относятся и истцы, в силу закона, обязаны решить этот вопрос.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи