№ 88-7093/2022

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО УК «Магнат» на решение мирового судьи судебного участка №61 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.12.2021, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2022 по гражданскому делу по иску Виленского Владислава Вячеславовича к ООО УК «Магнат» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

          Виленский В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО УК «Магнат» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. и государственной пошлины, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. сотрудниками ООО УК «Магнат» при производстве работ по кошению травы с помощью триммера поврежден автомобиль истца, чем причинен ущерб на заявленную сумму. Претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

           Решением мирового судьи судебного участка №61 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2022, иск удовлетворен частично. С ООО УК «Магнат» в пользу Виленского В.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ООО УК «Магнат» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работниками ООО УК «Магнат» работ по кошению травы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истец и управление которым осуществляет ответчик, поврежден находящийся на придомовой территории автомобиль истца «<данные изъяты>» (стекло задней левой двери), что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Виленского В.В. в отдел полиции по факту повреждения его автомобиля, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на управляющую организацию.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и повреждением транспортного средства, недобросовестности действий истца, оставившего автомобиль в границах проведения работ, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

           Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

          Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

          Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

         Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 решение мирового судьи судебного участка №61 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.12.2021, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Магнат» - без удовлетворения.

         Председательствующий