88-3735/2023

28RS0004-01-2022-001807-70

2-2381/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Прасоловой В.Б., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Каревой Елены Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.12.2022 по делу по иску Каревой Е.В. к Антропову Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Каревой Е.В. и ее представителя Пушкаревой М.А., представителя Антропова Ю.В. -Рыжковой Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что является собственником жилого помещения <адрес>

В период с 07.07.2021 по 17.08.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом счетной комиссии от 17.08.2021.

Полагает, что при подготовке и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы действующего жилищного законодательства, права и законные интересы ее и всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает, что протокол счетной комиссии от 17.08.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению. Уведомление о проведении общего собрания не содержало список кандидатов в совет многоквартирного дома и на должность его председателя, тогда как в бюллетенях содержался перечень кандидатур. Данное обстоятельство лишило собственников возможности проявить свое волеизъявление при решении данного вопроса, что свидетельствует об изменении повестки дня собрания. В нарушение пункта 17 Приказа Минстроя России № 44/пр в вопросе 7 повестки инициатором общего собрания собственников при изложении полномочий председателя совета многоквартирного дома такие полномочия указаны не в полном объеме. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не указана дата его составления, не изложен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По вопросу «Избрание счетной комиссии с правом подсчета голосов и подписания протокола» в нарушение положений статьи 181.2 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о включении в состав такой комиссии ранее выбранного секретаря собрания Д. Избранная председателем Совета многоквартирного дома П. является работником управляющей организации ООО «Дом-Сервис» и в силу статуса наемного работника данного юридического лица не может сохранять объективность при выполнении обязанности председателя Совета дома, надлежащим образом выполнять такие обязанности, будучи заинтересованной в положительной оценке собственниками работы управляющей организации. По указанному основанию также является незаконным решение о включении в состав Совета многоквартирного дома директора управляющей организации Ц.

Указала, что решение общего собрания о выборе председателя Совета многоквартирного дома и наделении его полномочиями, вопреки требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято при отсутствии 2/3 голосов от общего числа собственников.

Решение об избрании уполномоченным лицом по представлению интересов собственников при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта противоречит положениям статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение об избрании Совета дома является незаконным, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.07.2021 уже был избран Совет дома из числа собственников помещений сроком на 2 года в составе 13 человек. Данное решение общего собрания не оспорено, незаконным не признано.

Решения, в соответствии с которыми платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт будут предоставлять ООО УК «Дом-Сервис», а расходы на выполнение услуг по выставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт отнесены на счет административных расходов УК ООО «Дом-Сервис», противоречат приложению № 1 к протоколу общего собрания.

Также ссылалась на то, что решение собрания ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 17.08.2021, оформленные протоколом счетной комиссии, по вопросам:

- избрания членами счетной комиссии: Д.,Ч., К., З., М.

- выбора лиц, которые уполномочены взаимодействовать с региональным оператором, от имени собственников помещений в МКД - директора управляющей организации Ц. и председателя Совета многоквартирного дома П.;

- определения того, что платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт будет предоставлять ООО УК «Дом-Сервис»; расходы на выполнение услуг по выставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт отнесены на счет административных расходов УК ООО «Дом-Сервис»;

- определения лица, полномочного осуществлять необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта; определения лица уполномоченного представлять интересы собственников с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта;

- избрания Совета многоквартирного дома из числа собственников сроком на 4 года, наделения его полномочиями на принятие решений в соответствии с положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в следующем составе: К., Ч., Ц., С., М., П., З., Д.

- избрания председателем Совета дома П. с наделением полномочий в соответствии с положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в том числе, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом, иные договоры, названные в частях 1-2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и др.;

признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом счетной комиссии от 17.08.2021, ничтожным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом счетной комиссии от 17.08.2021, в части принятых решений:

- о выборе Совета многоквартирного дома сроком на 4 года с наделением полномочий на принятие решений в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации;

- об избрании председателем Совета дома с наделением полномочий в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации П.;

- об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме: директора управляющей компании ООО «Дом-Сервис» Ц. и председателя Совета МКД П.;

- об определении лица, полномочного осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченного представлять интересы собственников дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.12.2022 решение суда отменено в части признания недействительным решения об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме - директора управляющей компании ООО «Дом-Сервис» Ц. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом счетной комиссии от 17.08.2021, об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме - директора управляющей компании ООО «Дом-Сервис» Ц. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карева Е.В. просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании решения собрания ничтожным. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие необходимого для проведения общего собрания кворума.

Антропов Ю.В., третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не указали. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из требований, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Таким образом, проверке подлежат судебные акты только в оспариваемой части.

        При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, - положения статьи 185.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения собрания и принятия решения.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума ( п.п.2).

Разрешая заявленные требования о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, принятое решение ничтожным не является, поскольку в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 14 490,64 кв. м, что составляет 60% от общего числа собственников.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, мотивированы, положения части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации применены верно.

Судом поверил доводы истца и произвел расчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме, с учетом размеров долей в праве общей долевой собственности. Из сведений, содержащихся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, внесенных на основании данных Управления Росреестра, суд установил площадь здания (39 050,1 кв. м), общую площадь жилых помещений (23 135,6 кв. м) и общую площадь нежилых помещений (1 026,4 кв. м). При проверке кворума собрания суд исключил из подсчета голосов половину площади квартиры № в связи с отсутствием подписи собственника, площади квартир № в связи с отсутствием документов на представление интересов собственника, площадь квартиры №, поскольку представлена копия бюллетеня голосования, а также площадь квартиры №, поскольку в бюллетени голосования стоит подпись лица, не являющегося собственником квартиры. При этом отклонил доводы истца о невозможности участия в голосовании Ван Иша и об исключении площади квартир № при подсчете кворума, обосновав свои выводы. Наличие в бюллетенях голосования описок, исправлений, отсутствие сведений о правоустанавливающих документах суд признал несущественным, не влекущим исключение данных бюллетеней из голосования. Судом проверены сведения о собственниках всех жилых и нежилых помещений, принявших участие в собрании, учтены площади, принадлежащих им помещений, исследованы документы, подтверждающие право родителей голосовать от имени своих несовершеннолетних детей, учтены письменные отзывы третьих лиц об их волеизъявлении при голосовании.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что при принятии решений имелся кворум, соответствуют установленным обстоятельствам, при подсчете площадей использованы сведения Росреестра.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств, явившихся результатом такой оценки и не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2022 в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.12.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Каревой Е.В, - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи