88-1947/2025

                                     2-4628/2024

25RS0003-01-2024-003300-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                   18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационному представлению прокурора Приморского края

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя УФНС по Приморскому краю по доверенности Данилян Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности Шалашова А.О., представителя ФИО2 по ордеру адвоката Рабец А.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, в обоснование указав, что в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в получении дохода от сдачи в аренду нежилых помещений ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», признанных решением суда самовольными постройками, Российской Федерации причинены убытки.

Прокурор Приморского края просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО12 A.Л, ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 966 926 911 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2024 г. иск прокурора Приморского края удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2024 г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2024 г. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор, в кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю просят апелляционное определение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление, кассационную жалобу представители ФИО3, ФИО2 просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационное представление, кассационная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 A.Л., ФИО2 с 15 июля 2004 г. являются учредителями ООО «Буше», к видам деятельности которого относились, в том числе, строительство объектов недвижимости, оборудование торговых мест с целью организации торговых комплексов, организация торговых зон по торговле промышленными и продовольственными товарами, сдача в аренду торговых мест с целью организации торговли в оборудованных торговых комплексах и иных местах осуществления торговли.

10 февраля 2014 г. между ООО «Буше» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока заключены договоры аренды № 01-Ю-18651, № 01-Ю-18655, по условиям которых ООО «Буше» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, на срок с 5 февраля 2014 г. по 4 февраля 2024 г.

В период до 21 марта 2022 г. ФИО12 A.Л., ФИО4, ФИО2 на указанных земельных участках возведены объекты капитального строительства - торговые центры «Гранд» и «Союз».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2022 г., вступившим в законную силу 16 ноября 2022 г., объекты капитального строительства ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз», признаны самовольными постройками, на ООО «Буше» возложена обязанность осуществить снос указанных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 966 926 911 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков законных оснований для получения дохода от сдачи нежилых помещений торговых центров «Гранд», «Союз», признанных самовольными постройками.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта причинения ущерба Российской Федерации в результате противоправных действий ФИО12 A.Л, ФИО4, ФИО2

Проверяя в пределах доводов кассационного представления законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, - а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Установив отсутствие данных, свидетельствующих о причинении Российской Федерации убытков в результате противоправных действий ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Российской Федерации.

Оснований для иных выводов доводы кассационного представления и кассационной жалобы не содержат.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции, прокурор и представитель налогового органа настаивают на том, что Российской Федерации ответчиками причинены убытки, в размере полученного ими дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, признанных самовольными постройками.

Между тем, заявленные к возмещению денежные средства, поименованные прокурором, как убытки, не отвечают понятию убытки, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Иных правовых последствий заключения договоров аренды в отношении самовольной постройки, в том числе взыскания в доход государства дохода, полученного от сдачи в аренду таких объектов, законом не предусмотрено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что выявленный налоговым органом доход от сдачи в аренду нежилых помещений торговых центров «Гранд» и «Союз», явился основанием для начисления налогов, пеней за нарушение срока уплаты соответствующих налогов и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Подлежат отклонению и доводы кассационного представления о наличии оснований для взыскания убытков со ссылкой на положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», поскольку в силу статьи 3 названного закона под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученное в результате совершения преступления.

Между тем, данных о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вынесен обвинительный приговор, которым установлена вина ответчиков в получении ими дохода, полученного в результате совершения преступления, легализации доходов, полученных преступным путем, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, положениями статьи 104.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, и иного имущества, полученных, в том числе в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы УФНС России по Приморскому краю, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка подателями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационные представление, жалобу прокурора Приморского края, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.