ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 41RS0001-01-2023-005785-14 |
Дата поступления | 13.03.2024 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Прасолова Виктория Борисовна |
Дата рассмотрения | 02.05.2024 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 41 - Камчатский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Петропавловск-Камчатский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-4598/2023 |
Дата решения первой инстанции | 11.07.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Рафикова Мария Георгиевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 02.05.2024 | 11:20 | Зал № 218 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции | 12.04.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
13.03.2024 | ИСТЕЦ | Самойлова Е. Ю. | 14.03.2024 | 14.03.2024 | 11.04.2024 | 10.04.2024 | 12.04.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | МАОУ "СШ № 42" | ||||||||
ИСТЕЦ | Самойлова Елена Юрьевна |
88-4319/2024
41RS0001-01-2023-005785-14
2-4598/2023
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 мая 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 42» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась с названным иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 42» (далее - МАОУ «СШ № 42»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении должности <данные изъяты> в связи с передачей финансово- экономических функций МБУ «Петропавловск-Камчатского городского округа «Централизованная бухгалтерия» и предложены вакантные должности, в том числе должность <данные изъяты>, в отношении которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала согласие о переводе. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал в переводе на вакантную должность в связи с несоответствием истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на нарушение трудовых прав следует, что квалификация истца не соответствует п.3.2 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Руководитель образовательной организации (управление дошкольной образовательной организацией)». Ссылаясь на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>, в том числе наличие высшего образования по направлению «Менеджмент», стажа работы на руководящей должности более 5 лет, а также на отсутствие профессионального стандарта для заместителя руководителя образовательной организации, истец полагала неправомерным отказ работодателя в переводе на вакантную должность заместителя директора по научно-исследовательской работе.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 31 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с сокращением штата работников организации признано незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности <данные изъяты> в структурное подразделение административный персонал Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» с ДД.ММ.ГГГГ; с МАОУ «СШ № 42» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (без учета НДФЛ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в исковых требованиях.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, ставит вопрос о его отмене в связи с неверным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Представителем МАОУ «Средняя школа № 42» принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Прокурор в заключении полагал обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В силу абзацев первого и второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено судами, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МАОУ «СШ № 42», занимала должность <данные изъяты>.
Приказом Управления образования администрации Петропавловск- Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № директору МАОУ «СШ № 42» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить передачу финансово-экономической документации в МБУ ПКГО «Централизованная бухгалтерия», а также в связи с переходом на централизованное обслуживание в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в структуру и штатное расписание учреждения, заключить договор на бухгалтерское обслуживание с МБУ ПКГО «Централизованная бухгалтерия».
Приказами директора МАОУ «СШ № 42» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № в связи с передачей отдельных функций школы на централизованное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с сокращением должности <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 1,0 ставки и <данные изъяты> в количестве 2,0 ставки. Начальнику отдела правовой и кадровой службы поручено в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации письменно уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации МАОУ «СШ № 42» о планируемом увольнении работников, являющихся членами профсоюза, а также уведомить работников образовательного учреждения под роспись о предстоящем их увольнении в связи с сокращением штата и предложить им все имеющиеся в организации вакантные должности. Подготовить к ДД.ММ.ГГГГ документы и оформить процедуру сокращения штата работников в порядке, установленном трудовым законодательством; разработать проект нового штатного расписания должностей работников.
ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «СШ № 42» и МБУ ПКГО «Централизованная бухгалтерия» заключен договор о бухгалтерском обслуживании централизованной бухгалтерией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, а также с перечнем вакантных должностей, который среди прочих содержал должность <данные изъяты>).
Согласно расписке в данном уведомлении, от подписания уведомления ФИО1 отказалась в связи с отсутствием необходимых сведений о квалификации в перечне вакантных должностей, вместе с тем, выразила желание претендовать на должность <данные изъяты>, указав в перечне вакантных должностей, что согласна на перевод с ДД.ММ.ГГГГ, с иными предложенными вакантными должностями не согласилась.
В заявлении на имя директора МАОУ «СШ № 42» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что предложенные вакансии ее устраивают, она согласна с предложенной ей работой, и последствия отказа ей известны. Возражает против расторжения заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии ФИО1 от ознакомления с предложенными перечнями вакантных должностей отказывалась, мотивировала согласием продолжить трудовые отношения на условиях занятия должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в переводе истца на выбранную должность по причине отсутствия квалификации, стажа и опыта работы на педагогических, научных или руководящих должностях в области педагогики и психологии не менее трех лет, необходимых знаний и навыков, связанных с разработкой инновационных проектов в области педагогики и психологии. При наличии документов, подтверждающих квалификацию педагога, ФИО1 предложено написать заявление с приложением копий соответствующих документов.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся на нерабочий день, переносится на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности, отметив, что с учетом специфики учреждения, связанной с педагогической деятельностью, имеющихся в личном деле истца сведений о квалификации, работодатель в уведомлении о предстоящем увольнении и в перечне вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ не указал квалификационные требования вакантных должностей, не предложил работнику представить дополнительные документы, соответствующие указанным требованиям, для реального выбора работником вакантных должностей и оценки возможности выполнять работу с учетом квалификации, стажа и опыта работы. При этом неоднократные просьбы ФИО1 о предоставлении квалификационных требований по вакантным должностям ответчиком проигнорированы, в перечне вакантных должностей, предложенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные требования не указаны.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что получив согласие ФИО1 о переводе на должность <данные изъяты>, работодатель должностную инструкцию по предлагаемой вакантной должности для ознакомления работнику не предоставил, не обозначил в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ по какой специализации необходимо предоставить дополнительные дипломы, свидетельства, удостоверения о повышении квалификации или переподготовки. Учел, что отказывая истцу ДД.ММ.ГГГГ в переводе на должность заместителя директора по НИР, работодатель тем не менее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь предложил данную должность работнику без предоставления квалификационных требований, тем самым лишив работника сохранить трудовые отношения путем выбора и перевода на другую должность.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квалификационные требования, предъявляемые к должности <данные изъяты>, были доведены ответчиком до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ и письмом директора МАОУ «Средняя школа № 42» от ДД.ММ.ГГГГ №. Приняв во внимание показания свидетеля ФИО5, что ФИО1 в <данные изъяты> года в отделе кадров знакомилась с папкой, в которой находились должностные инструкции по всем должностям МАОУ «СШ №42», пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, а именно нарушении порядка предложения всех имевшихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций вследствие ошибочного толкования норм материального права, исследовав новые доказательства, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника.
Суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года).
Суд апелляционной инстанции, формально согласившись с позицией ответчика, не учел, что приведенные им доводы о несоответствии истца квалификационным требованиям по должности <данные изъяты>, не освобождают работодателя от бремени доказывания законности увольнения работника, в том числе факта ознакомления работника по его неоднократному требованию с квалификационными требованиями по всем вакантным должностям, имеющимся в период с момента уведомления работника о сокращении до его увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 не была информирована о квалификационных требованиях не только к должности <данные изъяты>), на которой она выразила желание продолжить трудовые отношения, но и к другим вакантным должностям, что объективно лишило работника возможности принятия решения о продолжении трудовых отношений на условиях предложенных работодателем вакансий.
Ссылка суда апелляционной инстанции на показания свидетеля ФИО5 об ознакомлении ФИО1 в <данные изъяты> года в отделе кадров с папкой, в которой находились должностные инструкции по всем должностям МАОУ «СШ №42», не отвечает требованиям ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.
Уставив, что ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с просьбой об ознакомлении с квалификационными требованиями по вакантным должностям, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истребуемые истцом документы непосредственно были связаны с работой, а именно возможностью ее продолжения в условиях увольнения, ввиду чего они должны были быть предоставлены работодателем в течение установленного вышеизложенными норами срока, заверены надлежащим образом. Вместе с тем, такая обязанность работодателем исполнена не была.
Ввиду приведенного выше вывод суда апелляционной инстанций о соблюдении работодателем порядка увольнения не основан на положениях ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что ФИО1 на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2023 года, приведенного в немедленное исполнение в части, была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в период рассмотрения настоящего дела была повторно уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное увольнение вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2023 года было признано законным, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемое апелляционное определение, в целях соблюдения процессуальных сроков, не усматривает необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и полагает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 декабря 2023 года отменить, оставив в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2023 года с учетом дополнительного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
