Девятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело по иску Г. к А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 апреля 2025 года.

По результатам пересмотра апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.

Обстоятельства дела

15 декабря 2023 года по вине А., управлявшей автомобилем «Н.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Т.», принадлежащему Г.. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Потерпевший обратился в суд с требованием о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, поскольку последнего не достаточно для восстановления автомобиля.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С А. в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины.

Позиция заявителя

В кассационной жалобе А. указал на непредставление истцом документов, подтверждающих размер фактических расходов на ремонт транспортного средства, а также сослался на доказанность факта достаточности выплаченного страхового возмещения для производства ремонта, подачу иска с целью обогащения, что является злоупотреблением правом.

Решение кассационного суда

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной оценочной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» без учета износа составляет 495 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Г. с учетом принципа полного возмещения убытков разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным истцом страховым возмещением.

Проверив по доводам кассационной жалобы апелляционное определение, суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящего суда законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Указанные нормы и разъяснения с учетом принципа полного возмещения вреда предполагают возможность взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без износа заменяемых деталей). Иное приводило бы к нарушению права потерпевшего, имуществу которого был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Доказательств с достоверностью подтверждающих существование другого, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения вреда ответчиком не представлено, обстоятельств злоупотребления истцом своим правом не установлено.

Дело № 88-7377/2025