Девятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело по иску Фомина А.А. к Нуралиевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, встречному иску Нуралиевой А.А. к Фомину А.А., ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

По результатам пересмотра апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Фомина А.А. - без удовлетворения.

Обстоятельства дела

В октябре 2023 года Фомин А.А., управляя автомобилем, совершил наезд на собаку, принадлежащую Нуралиевой А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а собаке причинен вред в виде травм. Стороны обратились в суд с взаимными требованиями о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Фомина А.А. материальный ущерб в полном размере, признав отсутствие его вины в ДТП, встречный иск удовлетворил частично: приняв во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, уменьшил размер возмещения материального ущерба (расходы на лечение собаки) до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда суд определил в размере по 10 000 рублей в пользу истицы и ее дочери.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением нижестоящего суда.

Суд второй инстанции установил обоюдную вину Фомина А.А. и Нуралиевой А.А. в ДТП в размере 70% и 30 % соответственно. При этом исходил из того, что действия водителя Фомина А.А., управлявшего источником повышенной опасности, при искусственном освещении, ясной погоде, на прямом асфальтированном сухом дорожном покрытии, не предпринявшего мер к экстренному торможению при обнаружении опасности для движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нуралиева А.А., являясь владельцем домашнего животного, утратила контроль над собакой, которая в результате ее бездействия оказалась на проезжей части, что и привело к наезду автомобилем на животное.

С учетом степени вины каждого в ДТП, суд апелляционной инстанции взыскал материальный ущерб в соответствующем размере, в том числе, со страховой компании, где была застрахована ответственность водителя Фомина А.А.

Решение кассационного суда

Проверив по доводам жалобы Фомина А.А., настаивавшего на отсутствии его вины в ДТП в размере 70 %, апелляционное определение, суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящего суда законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности в размере 70% и владельца домашнего животного в размере 30%, не являющегося таковым, суд апелляционной инстанции учел нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Дело № 88-3812/2025