Судами установлено, что в Управлении ФССП России находится сводное исполнительное производство о солидарном взыскании с ответчика и других лиц в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 37 628 130 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на банковские счета должника, однако денежные средства на них отсутствовали. Единственное выявленное имущество - транспортное средство - передано на торги. По данным Росреестра какого-либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем установлено, что в июне 2025 года между должником и его супругой были заключены договоры дарения объектов недвижимости, а именно: квартиры площадью 586,8 кв.м и нежилого помещения площадью 19,2 кв.м. Полагая, что указанные сделки совершены исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество для исполнения обязательств перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры дарения недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отчуждение дорогостоящих объектов недвижимости в пользу супруги в условиях миллиардных имущественных притязаний и недостаточности иного имущества для исполнения требований взыскателя носило согласованный и недобросовестный характер. Суды пришли к выводу, что стороны сделок были заинтересованы в сокрытии имущества от обращения взыскания, в связи с чем договоры дарения являлись мнимыми, заключенными лишь для создания видимости выбытия объектов недвижимости из собственности должника.

Установив источники приобретения объектов недвижимости, а также учитывая, что при совершении сделок ответчики исходили из фактической принадлежности имущества дарителю, суд признал право единоличной собственности должника на указанную недвижимость.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и оставила судебные акты без изменения.