Президиум Верховного Суда России под председательством Игоря Викторовича Краснова рассмотрел надзорную жалобу по уголовному делу в отношении жителя Ростовской области.

Суд первой инстанции признал Виталия Еременко виновным в убийстве, совершенном группой лиц, и краже в крупном размере. По кассационной жалобе защиты первоначальный приговор был отменен. При новом рассмотрении суд на основе обвинительного вердикта присяжных квалифицировал хищение имущества как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, а убийство как «сопряженное с разбоем» и совершенное «группой лиц по предварительному сговору». В итоге Еременко за каждое из преступлений и по их совокупности было назначено более строгое наказание.

Президиум ВС РФ изменил состоявшиеся судебные акты, отметив, что председательствующий должен занимать активную роль в процессе. Судье необходимо квалифицировать содеянное не только в соответствии с обвинительным вердиктом, но и с другими обстоятельствами, требующими юридической оценки. 

При этом требование об обязательности вердикта распространяется на вопросы, отнесенные законом к полномочиям присяжных заседателей, и не освобождает председательствующего от обязанности разрешить в приговоре правовые аспекты в соответствии с требованиями закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащими неукоснительному соблюдению.

Принимая решение о переквалификации действий Еременко и смягчении ему наказания, высшая судебная инстанция напомнила о правовой позиции, сформулированной в п. 20 постановления Пленума № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которой при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении и назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

***

Президиум Верховного Суда России утвердил тематический обзор «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Документ подготовлен по результатам обобщения судебной практики рассмотрения данной категории дел. 

В обзоре разъяснены вопросы определения общей продолжительности судопроизводства и оснований для признания сроков рассмотрения дела разумными, условий подачи заявлений об ускорении рассмотрения уголовных дел и своевременного исполнения судебных актов. 

В документе приведен пример рассмотрения спора о присуждении компенсации, в ходе которого деяние было декриминализировано и отнесено к сфере регулирования КоАП РФ. В данном случае, как указал Верховный Суд, для определения общей продолжительности судопроизводства оценке подлежат периоды рассмотрения уголовного дела и дела об административном правонарушении. При этом следует проанализировать такие обстоятельства, как эффективность действий органов предварительного следствия, периодичность проведения судебных заседаний и длительность перерывов между ними.

Высшая судебная инстанция указала, что обращение по организационным вопросам, которое не связано с разрешением спора по существу, не является заявлением об ускорении рассмотрения дела с целью присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Также Президиум подчеркнул, что длительное ненаправление судом исполнительных документов в Минфин России без уважительных причин приводит к нарушению права лица на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

В документе подчеркнуто, что недостаточность бюджетных ассигнований для исполнения судебного акта не является основанием для отказа в присуждении компенсации.

***

Президиум ВС РФ утвердил обзор «О практике применения судами положений главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества». В документе сформулированы 16 правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, которые позволят сбалансировать и упорядочить складывающуюся судебную практику.

В первую очередь внимание судов обращено на то, что конфискация как мера уголовно-правового характера обязательна к применению при наличии оснований и условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ. Такое обстоятельство, как непризнание предмета вещественным доказательством по делу, не препятствует суду при постановлении обвинительного приговора принять решение о его конфискации, а в случае невозможности – иного соразмерного имущества на основании статьи 104.2 УК РФ.

Обзор затрагивает вопросы:

– конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемым, в частности, использованных при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

– изъятия и обращения в собственность государства денег и иных ценностей, полученных в результате совершения преступлений террористической и коррупционной направленности, диверсионных преступлений.

Особое внимание уделено проблеме принадлежности транспортных средств, использованных при совершении преступлений, в том числе в случаях, когда такой автомобиль находится в общей совместной собственности супругов.

***

Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики № 3 за 2026 год. В документе представлены правовые позиции по гражданским, административным и уголовным делам, а также по экономическим спорам. Сформулированные в нем положения призваны обеспечить единообразное толкование и применение судами законодательства.

В обзоре нашли отражение разъяснения высшей судебной инстанции по спорам о защите права собственности и иных вещных прав, исполнении обязательств, применении земельного законодательства и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве. Отдельные правовые позиции касаются применения законодательства о рекламе и защите конкуренции. Кроме того, документ содержит разъяснения по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об административных правонарушениях.

Источник: Верховный Суд РФ