Как установлено судом, в результате проверочных мероприятий, проведенных органами Росприроднадзора в 2023-2024 гг., на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования Сахалинской области и находящемся в аренде ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», выявлено загрязнение почвенного слоя нефтепродуктами.

Несмотря на выявление фактов причинения экологического вреда и внесение в адрес арендатора предостережения о недопустимости нарушения требований земельного законодательства, проект рекультивации не утвержден, рекультивация земель не проведена.

В целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду природоохранный прокурор обратился в суд с требованиями признать бездействие арендатора незаконным и обязать его разработать соответствующий проект и провести рекультивацию загрязненного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к производству арбитражного суда принято исковое заявление Росприроднадзора о взыскании с арендатора земельного участка причиненного ущерба окружающей среде, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика дополнительной обязанности по рекультивации земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил обжалуемый судебный акт и принял по делу новое решение, которым административное исковое заявление прокурора удовлетворил частично, возложив на арендатора обязанность разработать проект рекультивации и провести мероприятия по рекультивации земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции указал, что уплата денежных средств в счет возмещения причиненного вреда окружающей среде не освобождает лицо, допустившее загрязнение земель, от обязанности провести ее рекультивацию.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу административного ответчика, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив апелляционное определение без изменения и указав, что уплата денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не выступает способом полного возмещения экологического вреда. Восстановление земельного участка, используемого для добычи полезных ископаемых, является обязанностью землепользователя, подлежащей исполнению в качестве элемента нормальной хозяйственной деятельности.

Дело № 88а-8377/2026