Судом установлено, что в октябре 2013 года между администрацией Артемовского городского округа Приморского края и физическими лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в районе побережья бухты Муравьиной. Впоследствии, в августе 2015 года, участок разделен на два самостоятельных участка, право собственности на которые перешло к ответчикам.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что в границах сформированного земельного участка находится водный объект – Японское море, который в силу закона является федеральной собственностью, а также часть береговой полосы данного водного объекта, которая в силу закона не подлежит приватизации.

Разрешая спор в части признания права отсутствующим, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент формирования исходного земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР, который не включал береговые полосы в состав Единого государственного водного фонда, в связи с чем отсутствовал запрет на их приватизацию. Также суд первой инстанции посчитал выбранный прокурором способ защиты прав ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и отменил решение в указанной части. Принимая решение, суд исходил из того, что спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Японского моря, их приватизация осуществлена в нарушение прямого законодательного запрета, установленного п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Поскольку объекты ограничены в обороте и не выбыли из владения публичного собственника, признание права ответчиков отсутствующим является единственным возможным способом защиты нарушенного права.

В части требования о включении земельного участка в состав арендуемого ООО «Приморскуголь» участка суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Спорный участок не входит в состав арендуемого земельного участка, не состоит на кадастровом учете как самостоятельный объект, государственная собственность на него не разграничена и он никому не предоставлен на каком-либо правовом основании.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и оставила решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение без изменения.

Дело № 88-7435/2026