Судами установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и первоначальным арендатором был заключен договор аренды земельного участка площадью 4 218 кв.м для строительства капитальных гаражей. Впоследствии права и обязанности по данному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью, единственным учредителем которого являлся Бай Личэн.

После ввода в эксплуатацию возведенного в границах участка объекта капитального строительства - капитальных гаражей площадью 80,8 кв.м права аренды на землю и право собственности на строение были переоформлены на Ерофеева Ф.Г. Используя преимущественное право, Ерофеев Ф.Г. приобрел указанный земельный участок в собственность без проведения торгов по льготной цене, составившей 6 890 406,70 рублей (30 % от кадастровой стоимости).

В дальнейшем вид разрешенного использования земли был изменен на жилищное строительство, а сам участок отчужден в собственность Бая Личэна. Приговором суда, вступившим в законную силу, за указанные действия Бай Личэн признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Ссылаясь на явную несоразмерность площади приобретенного участка площади расположенных на нем объектов, а также невозможность возврата имущества в натуре, прокурор обратился в суд с иском к Ерофееву Ф.Г. и Баю Личэну о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по иску должна быть возложена исключительно на Бая Личэна, поскольку факт совершения им противоправных действий установлен приговором суда. Определяя размер обязательств, суд учел частичное возмещение ущерба в размере 500 000 рублей в рамках уголовного дела и взыскал с ответчика в пользу материального истца 15 577 615,62 рублей. Оснований для привлечения к ответственности Ерофеева Ф.Г. судом не усмотрено, так как его действия не носили преступного характера и не охватывались единым умыслом с осужденным. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и оставила судебные акты без изменения, указав, что факт совместных и согласованных действий Ерофеева Ф.Г. и Бая Личэна материалами дела не установлен, при этом использование личных данных Ерофеева Ф.Г. для оформления на него земельного участка с целью последующего переоформления на Бая Личэна, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о наличии у указанных лиц единого умысла и совместного характера действий.

Дело № 88-5588/2026