Судами установлено, что с 2018 года преподавателю муниципального общеобразовательного учреждения Сахалинской области и ее семье на основании последовательно заключаемых краткосрочных договоров коммерческого найма во временное владение и пользование предоставлялась квартира. Данное жилье предоставлено ответчику в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем».

Осенью 2024 года наймодатель направил нанимателю уведомление об изменении существенных условий договора в части перехода на авансовую систему расчетов, увеличения размера ежемесячной платы и внесения обеспечительного платежа. Весной 2025 года наймодатель заявил об одностороннем расторжении договора по причине невнесения обеспечительного платежа и обратился в суд, мотивируя иск отказом нанимателя от заключения договора коммерческого найма на измененных условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора коммерческого найма, выселении нанимателя из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате и пени, суд первой инстанции исходил из того, что условия ранее заключенного с ответчиком договора коммерческого найма, в отсутствие законных оснований для их изменения, продлеваются на установленный законом срок, который ни к моменту предложения истцом заключения договора на новых условиях, ни к моменту разрешения спора не истек.

Однако суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате и пени, указав, что наймодателю условиями ранее заключенного договора предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия об оплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, исходя из заключения сторонами первого договора коммерческого найма с учетом положений п. 1 ст. 683 ГК РФ о пятилетнем сроке договора, пришел к выводу о том, что оснований для изменения в одностороннем порядке условий договора и включения в него условия о внесении обеспечительного платежа в период действия договора не имелось.

Дело № 88-4676/2026