Решением Советского районного суда г. Владивостока удовлетворен иск прокурора к Балахнину А.Ю., Бернадзиковской Н.В., Бочкареву И.Б., Гришиной А.А., Губичу С.И., Давыдченко Ж.Л., Макушенко Н.П., Матвееву С.В., Нетяговской Т.В., Нетяговскому А.А., Осколкову В.С., Петровой Л.П., Сергееву С.В., Стариковой Н.С., Хардину В.С., Шульгиной Б.П., Деридович З.Н., ООО «Скайлок», УМС г. Владивостока, Бабаеву Р.А.о., ЗАО «Торговый дом Интерьер», Зассеевой Е.И., Хардину Е.С., Шумилину В.Ю., Гаевой О.И., Готовцевой И.В., администрации г. Владивостока о запрете осуществления деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Гранд» до получения разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к зданию.

Апелляционным определением Приморского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пристройка (надстройка) к зданию с нежилыми помещениями является самостоятельным отдельным объектом, возведенным в результате реконструкции, способным к автономной работе, в связи с чем запрет деятельности другого объекта – здания торгового центра, при отсутствии доказательств, обосновывающих наличие угрозы причинения вреда при его эксплуатации, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к зданию свидетельствует о неверно избранном и несоразмерном способе защиты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Дело № 88-3123/2026