Житель Амурской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством и был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы. В ходе проверки у водителя были выявлены признаки опьянения, на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено. Вместе с тем, поскольку у инспекторов дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В ходе рассмотрения дела водитель свою вину не признал, настаивал на отсутствии в его действиях состава преступления, заявляя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся вынужденным в связи с его занятостью на работе и невозможностью проследовать в медицинское учреждение, расположенное на значительном удалении от места остановки транспортного средства – в городе Благовещенске Амурской области, при этом он был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем населенном пункте – в селе Ивановка Ивановского района Амурской области.

Суд первой инстанции признал жителя Амурской области, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что действующее законодательство, регулирующее порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предоставляет водителю право выбора медицинского учреждения для прохождения соответствующего освидетельствования. Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и оставил судебные акты без изменения.

77-580/2026