88-9490/2025

2-601/2025

27RS0002-01-2025-000912-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                       4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартоша Дениса Владимировича к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Бартоша Дениса Владимировича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения Бартоша Д.В., возражения представителя ответчика Артюхиной С.В., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, выслушав заключение прокурора Малофеева В.В., полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Бартош Д.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2024 г. между ним и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите. Ранее между ним и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» неоднократно, с 3 марта 2017 г., заключались срочные трудовые договоры на разные сроки (от нескольких месяцев до трех лет), всего 8 срочных трудовых договоров. 15 января 2025 г. он направил в адрес генерального директора письмо, в котором изъявил желание продолжить трудовые отношения, однако данное письмо было проигнорировано. 17 января 2025 г. он получил уведомление о расторжении трудового договора 26 февраля 2025 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что его увольнение произведено незаконно, носит дискриминационный характер. На протяжении всего периода работы он исполнял в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» одни и те же трудовые функции, фактически трудовые отношения носили бессрочный характер, реальной необходимости в оформлении трудовых отношений срочными договорами не имелось. Не продлив с ним трудовые отношения, работодатель нарушил его конституционное право на труд. Полагает, что трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовые договоры заключались с ним неоднократно и общий срок трудовой деятельности в компании превысил пять лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать приказ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о расторжении трудового договора от 21 января 2025 г. № незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27 февраля 2025 г. по день восстановления на работе.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2025 г. исковые требования Бартоша Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бартош Д.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ранее с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры, и препятствий к продолжению трудовых отношений с ним у работодателя не имелось. Обращает внимание на то, что он в числе других работников был включен в график отпусков на 2025 г., при этом его отпуск был запланирован на период за пределами окончания срока трудового договора. Ссылаясь на Положение о порядке согласования кандидатов на руководящие должности в организациях, входящих в группу ООО «Газпром межрегионгаз», утвержденное приказом от 20 апреля 2022 г. №, полагает, что трудовой договор с ним должен был быть заключен на срок полномочий генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Полагает, что имеют место признаки дискриминационного отношения к нему работодателя. Обращает внимание на то, что управляющая компания ООО «Газпром межрегионгаз» требовало принять неотложные меры по направлению его документов для согласования на должность заместителя генерального директора на новый срок, однако ответчик этого не сделал. Указывает на то, что за три дня до увольнения к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое впоследствии отменено решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2025 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бартоша Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 2, 56, 57, 58, 59, 72 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением о порядке согласования и назначения (приема, перевода, избрания) кандидатов на руководящие должности в организациях, входящих в группу ООО «Газпром межрегионгаз», утвержденным приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз» от 20 апреля 2022 г. № 76, и исходил из того, что заключение с истцом, занимавшим должность заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» срочного трудового договора не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, было известно о его прекращении по истечении определенного в договоре периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Установив, что Бартош Д.В. собственноручно подписал срочный трудовой договор от 19 февраля 2024 г., согласившись с его условиями, в том числе, о сроке действия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что его увольнение произведено незаконно. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения истцом срочного трудового договора, не имеется. Порядок увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Установив, что Бартош Д.В. был принят на работу в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на руководящую должность - заместителя генерального директора корпоративной защите, на период с 27 февраля 2024 г. по 26 февраля 2025 г., при этом подписав трудовой договор от 19 февраля 2024 г. № он достоверно знал об условиях срочности трудовых отношений и выразил свое согласие на такую работу, то есть ему было достоверно известно о прекращении трудового договора по истечении оговоренного в нем периода, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения истцом срочного трудового договора с ответчиком, суды нижестоящих инстанций, проверив процедуру увольнения Бартоша Д.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Об истечении срока действия трудового договора от 19 февраля 2024 г. № Бартош Д.В. был уведомлен 20 января 2025 г., приказ о прекращении трудового договора 26 февраля 2025 г. был издан 21 января 2025 г., таким образом, положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

То обстоятельство, что Бартош Д.В. в числе других работников был включен в график отпусков на 2025 г. не свидетельствует о том, что трудовые отношения с ним должны были быть продолжены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что трудовой договор с ним должен был быть заключен на срок полномочий действующего генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», со ссылкой на Положение о порядке согласования кандидатов на руководящие должности в организациях, входящих в группу ООО «Газпром межрегионгаз», утвержденное приказом от 20 апреля 2022 г. №, подлежат отклонению, поскольку указанный локальный акт таких условий не содержит.

Уставом АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» установлено, что прием и увольнение работников осуществляет генеральный директор Общества, при этом назначение на должности заместителей генерального директора производится генеральным директором по согласованию с Советом директоров (пункт 25.7 Устава).

Согласование назначения на должность заместителей генерального директора Общества, в том числе лиц, отвечающих за обеспечение безопасности, отнесено к полномочиям Совета директоров (подпункт 29 пункта 21.1 Устава).

Из протокола заседания Совета директоров АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» № от 16 января 2024 г. следует, что кандидатура Бартоша Д.В. была согласована на назначение на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите сроком на один год.

Трудовой договор с Бартошем Д.В. был заключен сроком на период с 27 февраля 2024 г. по 26 февраля 2025 г., что требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и локальным актам работодателя не противоречит.

Срочные трудовые договоры заключаются со всеми работниками руководящего звена компании, что следует из Положения о порядке согласования кандидатов на руководящие должности в организациях, входящих в группу ООО «Газпром межрегионгаз».

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Доводы истца о дискриминационном отношении к нему работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заключение трудового договора сроком на один год, признание судом незаконным приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, наложенного незадолго до увольнения, вопреки доводам истца не могут служить основанием для вывода о его дискриминации в сфере труда.

В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об ошибочности принятого решения.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бартоша Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.