88-9152/2025

                                                   2-5742/2024

27RS0001-01-2024-007185-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2025 г.                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Дубовик М.С., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича В.В. к ООО «Хабавтотранс ДВ» о взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе Поповича В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2025г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Попович В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что руководителем ООО «Хабавтотранс ДВ» в результате мошеннических действий по оформлению фиктивных платежных документов сфабрикована задолженность, за якобы вывезенные с его домовладения твердые бытовые отходы, в связи с чем, по судебному приказу мирового судьи от 29 сентября 2023г. с него в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 8 мая 2024г. определением мирового судьи судебный приказ в связи с подачей им возражений был отменен. 20 августа 2024г. произведен поворот исполнения судебного приказа. Претензия, направленная им в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» о прекращении действий по направлению платежных документов и возмещении компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. 18 января 2024г. в результате острого инфаркта он проходил стационарное лечение в краевой клинической больнице № 1 имени С.И. Сергеева, где ему была выполнена операция по установке 2-х стентов в кровеносные сосуды. С 26 января 2024г. он находится под наблюдением врача-кардиолога военной поликлиники 301 военного клинического госпиталя. Полагает, что приходящие в его адрес фиктивные платежные документы за фактически невыполненные работы по вывозу ООО «Хабавтотранс ДВ» твердых бытовых отходов с принадлежащего ему домовладения повлияли на его моральное состояние, отчего у него понизилось артериальное давление, что при наличии имеющихся у него заболеваний, могло привести к фатальным последствиям. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2025 г. от 6 мая 2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попович В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях ООО «Хабавтотранс ДВ» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Поповича В.В. о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее в суд кассационной инстанции 1 ноября 2025г., отклонено по основаниям, предусмотренным статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия организационной возможности проведения указанного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в назначенную дату и время.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Попович В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 122,70 кв.м.

    ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края.

В период с 1 июля 2022г. по 30 ноября 2024г. Попович В.В. не производил оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, размер задолженности составил 19 116 рублей 78 копеек.

29 сентября 2023г. мировым судьей судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с Поповича В.В. в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с июля 2022г. по март 2023г. в размере 5 709 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

8 мая 2024г. определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебный приказ № 2-2809/2023-6 от 29 сентября 2023 г. отменен в связи с поступившими от Поповича В.В. возражениями.

20 августа 2024 г. определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 29 сентября 2023г. по гражданскому делу № 2-2809/2023-6, с ООО «Хабавтотранс ДВ» в пользу Поповича В.В. взысканы денежные средства 5 909 рублей 60 копеек.

23 сентября 2024 г. Поповичем В.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о прекращении направления в его адрес фиктивных платежных документов и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями регионального оператора по взысканию задолженности и наступившими последствиями у истца в виде ухудшения состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

    Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующими возникшие отношения.

    Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

    Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов).

    В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016г. № 1156, все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как верно установлено судом, поскольку Попович В.В. на размещенное региональным оператором ООО «Хабавтотранс ДВ» в средствах массовой информации предложение заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не отправил заявку потребителя и документы, предусмотренные Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016г. №1156, договор на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами между сторонами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в законную силу в установленном порядке.

    Давая оценку доводам Поповича В.В. о не потреблении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и не принимая их, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств заключения Поповичем В.В. договора на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами, а также того, что истец лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг регионального оператора.

    При установленных судами двух инстанций обстоятельствах неисполнения Поповичем В.В. обязанности по оплате за оказанную коммунальную услугу, сложившейся за продолжительный период времени задолженности, недоказанности противоправных действий со стороны регионального оператора, выражающихся, согласно иску Поповича В.В., в необоснованном направлении в его адрес платежных документов, последствием которых явилось обострение имевшихся у истца заболеваний, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Поповича В.В. с регионального оператора компенсации морального вреда являются правильными.

    Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непродолжительности судебного заседания суда апелляционной инстанции основанием для отмены постановленных судебных актов не является, поскольку продолжительность судебного заседания законом не регламентирована.

    В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и был составлен протокол в письменной форме, изучение которых не дают оснований полагать о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о неоказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, причинении вреда здоровью незаконными действиями ответчика, необоснованном выставлении на имя истца платежных документов на оплату коммунальной услуги повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2025г.