2-3125/2024

25MS0076-01-2024-004661-95

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6143/2025

г. Владивосток                                              «31» июля 2025 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Мироненко Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о выплате штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мироненко Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Мироненко А.С. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК», в обоснование которого указал, что ему принадлежит жилой дом <адрес> Ответчик является поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение. 29 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор электроснабжения № 2 октября 2024 года по электронной почте истцом от ответчика был получен платежный документ за сентябрь 2024 года, в котором при начислении сумм, подлежащих оплате, был применен метод расчета потребления по среднемесячному расходу индивидуального прибора учета.

С данным начислением истец был не согласен, в связи с чем направлял в адрес ответчика письменные обращения с требованиями выплатить штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером необходимой платы, а также просил указанный штраф отразить в платежном документе отдельной строкой. Кроме того просил предоставить ему достоверную информацию, а именно справку о количестве потребленной электроэнергии за сентябрь 2024 года по счетчику с заводским номером №. В выплате штрафа истцу было неоднократно отказано в связи с тем, что сетевая организация АО «ДРСК», которая осуществляет съем показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, не предоставила ПАО «ДЭК» показания прибора учета в сентябре 2024 года. ПАО «ДЭК» сообщило, что акт допуска прибора учета был передан сетевой организацией АО «ДРСК» не вовремя, тем самым данные о потребленной электроэнергии не были учтены в платежном документе за сентябрь 2024 года. В этом же письме ответчик отказал истцу в предоставлении информации о количестве потребленной электроэнергии по установленному прибору учета № №

Мироненко А.С. просил суд обязать ответчика выплатить в его пользу штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги за сентябрь 2024 года путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы в размере 28 451 руб. 14 копеек, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мироненко А.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ПАО «ДЭК» Котвицкая Е.Г. просила оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 59, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пунктами 2.3, 3.2, 3.4 договора электроснабжения от 29 сентября 2023 года № № и установили, что на основании переданных АО «ДРСК» показаний приборов учета ответчиком ПАО «ДЭК» истцу Мироненко А.С. производится начисление платы за потребленную электроэнергию.

В связи с неисправностью дистанционного дисплея, не отображением показаний индивидуального прибора электрической энергии, истцу была произведена установка исправного прибора учета, но показания на табло появились не сразу, в связи с чем не были внесены в акт. Данные обстоятельства повлекли за собой не предоставление сетевой организацией АО «ДРСК» ответчику показаний прибора учета в установленный срок, в связи с чем начисления за потребленную Мироненко А.С. электроэнергию в сентябре 2024 года произведены ПАО «ДЭК» исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Оплата потребленной электроэнергии в сентябре 2024 года на сумму 63 582 руб. 26 копеек истцом не производилась.

После передачи показаний нового прибора учета, расчет за потребленную электроэнергию производился с учетом полученных сведений, в результате чего ответчиком была произведена корректировка начислений за сентябрь 2024 года, которая нашла свое отражение в квитанции за октябрь 2024 года, с которыми истец согласился, оплатив в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды учли произведенные ответчиком начисления за сентябрь 2024 года исходя из установленного законом среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в отсутствие показаний приборов учета и невыполненную Мироненко А.С. обязанность по сообщению в адрес ПАО «ДЭК» показаний прибора учета № № на момент его выхода из строя, что указано в пункте 3.4 договора электроснабжения от 29 сентября 2023 года, факт отсутствия освобождения от такой обязанности, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Мироненко А.С. со стороны ПАО «ДЭК».

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, поскольку положенные в их основу выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, правильно примененным судами.

Указания в кассационной жалобе на то, что судами не учтен факт присоединения прибора учета к интеллектуальной системе учета электрической энергии, не применены Правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 890, не дана оценка действиям ответчика, – на отмену судебных постановлений не влияют, поскольку не подтверждают возникновение обязанности уплаты штрафа ПАО «ДЭК», осуществившего расчет платы за потребленную электроэнергию в соответствии с установленным законом порядком.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     К.В. Аноприенко

Мотивированное определение составлено 21 августа 2025 г.