Дело № 77- 415/2025

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                         9 апреля 2025 года

    Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биткиной В.В.,

    с участием:

    прокурора Голохваст Г.А.,

    адвоката Протопоповой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Протопоповой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2024 года с участием присяжных заседателей

Егоров Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе адвокат Протопопова Н.Н. в защиту Егорова Д.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что выводы судебной коллегии о нарушении права потерпевшей Д на участие в прениях перед присяжными заседателями, высказывания замечаний по содержанию вопросного листа, противоречат разъяснениям, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В обоснование обращает внимание, что согласно заявлению от 20 августа 2024 года, потерпевшая Д отказалась от участия в суде, и с учетом мнения сторон суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшая также участия не принимала.

Полагает, что апелляционным определением нарушены требования ст. 61 УПК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании.

    Заслушав доклад судьи Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката; выступление адвоката Протопоповой Н.Н. и пояснения Егорова Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Голохваст Г.А., полагавшей жалобу обоснованной, апелляционное определение подлежащим отмене; суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания имеются.

В силу ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Суд апелляционной инстанции, в обоснование отмены оправдательного приговора в отношении Егорова Д.В., постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, указал на не уведомление потерпевшей Д об окончании судебного следствия и о переходе к прениям сторон, что повлекло лишение права потерпевшей на участие в прениях перед коллегией присяжных заседателей, высказывание замечаний по содержанию и формулировкам вопросов и внесению предложений о постановке новых вопросов.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что заявление потерпевшей от 20 августа 2024 года об отказе в участии в судебных заседаниях в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ не освобождало суд от обязанности извещать потерпевшую о месте, дате и времени каждого последующего судебного заседания в целях обеспечения реализации ею права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела.

Иных оснований отмены оправдательного приговора в отношении Егорова Д.В. апелляционным судом не приведено.

Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда является не законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если потерпевший участвует в судебном заседании, то председательствующий разъясняет права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные, в частности, ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» с учетом требований ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить возможность выступить в прениях сторон, если потерпевший того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 5 июня 2024 года.

Судебное разбирательство по делу проведено в период с 26-30 августа 2024 года в отсутствие потерпевшей Д

Право на участие в судебном разбирательстве по делу, включая стадии прений сторон и обсуждения вопросного листа, относится к субъективным правам, которыми потерпевший распоряжается по собственному усмотрению.

Согласно материалам дела, в период с 10 июня 2024 года по 20 августа 2024 года потерпевшая Д неоднократно при отложении рассмотрения дела извещалась о датах, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют извещения и телефонограммы. В судебные заседания потерпевшая в этот период не являлась.

20 августа 2024 года в суд от потерпевшей Д поступило заявление об отказе от участия в судебном разбирательстве по делу (л.д. 132 т. 3).

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2024 года, суд после оглашения указанного заявления потерпевшей, заслушивания мнений сторон, не возражавших против проведения судебного разбирательства без Д, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей (л.д. 200 т. 3).

Таким образом, судом явка в судебное заседание потерпевшей Д, отказавшейся от участия в рассмотрении дела, не была признана обязательной, и уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие, что не противоречило требованиям ч. 2 ст. 249 УПК РФ, и исключало обязанность суда разъяснить потерпевшей право на участие в прениях сторон.

Законность и обоснованность указанного постановления суда от 26 августа 2024 года судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлена.

По итогам рассмотрения дела, судом потерпевшей была направлена копия оправдательного приговора в отношении Егорова Д.В., и потерпевшая Д воспользовалась своим правом на обжалование этого приговора.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о нарушение права потерпевшей Д на участие в судебном разбирательстве по делу на стадии прений перед присяжными заседателями и обсуждения вопросного листа является не обоснованным и противоречит материалам уголовного дела.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, влечёт отмену апелляционного определения и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    - кассационную жалобу адвоката Протопоповой Н.Н. удовлетворить; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года в отношении Егорова Д.В. отменить.

    Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) иным составом судебной коллегии.

     Председательствующий                                                  Г.А. Познер