2-3028/2024

27RS0003-01-2024-003205-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1149/2025

г. Владивосток                                         «13» февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Соловьевой О.В.,

судей                              Калиниченко Т.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к Орловой Ирине Валерьевне, Орлову Евгению Павловичу о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Орлова Евгения Павловича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Орловой И.В., Орлова Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УКЖКХ» «Сервис-Центр» обратилось в суд с иском к Орловой И.В., Орлову Е.П., в обоснование которого указало, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (далее МКД) <адрес> На лестничной площадке 1 этажа в подъезде <адрес> указанного МКД около принадлежащей ответчикам квартиры <адрес> установлена металлическая решетка и дополнительная металлическая дверь, ограничивающие возможность собственников помещений МКД пользоваться частью общего имущества - лестничной клеткой. На общем собрании собственников помещений МКД принято решение о демонтаже указанной металлической решетки и устройстве на лестничной площадке помещения для хранения колясок и велосипедов для нужд всех собственников помещений данного подъезда. В адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости освобождения лестничной площадки, о демонтаже металлической решетки, которые не исполнены. Ответчики не допустили подрядную организацию для демонтажа металлической решетки, с учетом того, что собственники квартиры <адрес> уведомлялись о принудительном демонтаже решетки.

ООО «УКЖКХ» «Сервис-Центр» просило возложить на ответчиков обязанность по демонтажу металлической двери и металлической решетки, установленных на лестничной клетке в помещении <адрес> площадью 17.2 кв.м. под лестницей на 1 этаже в 5 подъезде многоквартирного жилого дома <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 000 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Лайнер-2».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены. На Орлову И.В., Орлова Е.П. возложена обязанность по демонтажу металлической двери и металлической решетки, установленных на лестничной клетке в помещении № XV, площадью 17.2 кв.м., под лестницей 1 этажа в 5 подъезде многоквартирного жилого дома <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в солидарном порядке с Орловой И.В., Орлова Е.П. в пользу ООО «УКЖКХ» «Сервис-Центр» взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина 6000 руб.

В кассационной жалобе Орлов Е.П. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что установка металлической решетки требования закона не нарушает, ответчики приобретали квартиру вместе с колясочной, являлись многодетной семьей, решетка установлена по согласованию с жильцами дома в 2018 году, внесена в технический план дома в 1990-х годах, ответчики производили её ремонт, вносили оплату за пользование этой площадью. Установка решетки не нарушает требований безопасности, прав и законных интересов других жильцов дома. Суд при разрешении спора не установил все существенные для дела обстоятельства, при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Орлова И.В., Орлов Е.П. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из установленных по делу обстоятельств.

Суды установили, что спорная решетка и металлическая дверь установлены в помещении общего пользования, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, указанное ограждение ограничивает доступ к названному общему имуществу других лиц, кроме ответчиков, ранее выданное согласие жильцов дома на установку металлической двери и металлической решетки было отозвано по решению общего собрания собственников помещений, которым принято решение демонтировать решетку и освободившуюся площадь использовать для временного сезонного хранения детских колясок и велосипедов жителей 5 подъезда, тогда как ответчики в нарушение правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, несмотря на принятое и не отмененное решение общего собрания, единолично пользуются местом общего пользования (лестничной площадкой 1-го этажа).

Установленная перегородка производит выдел определенной площади в общем имуществе, которая прилегает к квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам, в связи с чем только ответчики, а не все собственники помещений в многоквартирном доме, имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используется ими в своих целях.

Сохранением металлической решетки с дверью нарушаются права нанимателей и собственников помещений дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Также ответчики своими действиями создали ситуацию, при которой управляющая организация не имеет возможности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обращения ответчиков с заявлением в уполномоченный орган за согласованием переустройства и перепланировки, а также получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке лестничной клетки, на размещение металлической перегородки с дверью не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу металлической двери и металлической решетки в установленные решением сроки.

Установка металлической двери и металлической решетки нарушает требования закона, затрагивает права и законные интересы других собственников в отношении общего имущества МКД, требует согласие уполномоченных органов на согласование переустройства и перепланировки. Такого разрешения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на сохранение данной решетки с дверью.

Названная конструкция нарушает право управляющей организации на беспрепятственный доступ к соответствующим помещениям обслуживаемого дома для проведения плановых и внеплановых, в том числе, экстренных осмотров и работ в отношении общих помещений, коммуникаций и сетей.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и принятых ими по делу судебных постановлений, основанных на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном возложении обязанности демонтировать дверь и решетку, об отсутствии доказательств нарушения прав истца, об ответах МЧС о законности решетки, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства, регулирующего спорные отношения, поэтому подлежат отклонению.

    При приобретении права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме ответчики имели возможность проверить правомерность продажи им помещения общего пользования, право личной собственности на которое за ними не зарегистрировано; подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае новый собственник должен нести ответственность за последствия своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    В силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

    Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

    Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке лестничной клетки, на размещение металлической двери и перегородки на ней.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки представленных доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Евгения Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                          Т.В. Калиниченко

                                        К.В. Аноприенко

Мотивированное определение составлено 1 апреля 2025 г.