88-1548/2025
2-1146/2024
27RS0008-01-2024-001897-33
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2025 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Калиниченко Т.В., Егоровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заднепрянова В.В. к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО «ОАК» Тихоновой А.А., заключение прокурора Литвиновой Е.П., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Заднепрянов В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что по трудовому договору работал <данные изъяты> в филиале ПАО «ОАК» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен за прогул приказом №. Не соглашаясь с увольнением, указал, что отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами – обострившимся заболеванием, о чем он предупредил непосредственного руководителя. Полагал, что при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 19 апреля 2024 г№, восстановить на работе в филиале ПАО «ОАК» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2024 г. в удовлетворении иска Заднепрянова В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2024 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Заднепрянова В.В. удовлетворены.
Приказ ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Заднепрянова В.В. признан незаконным.
Заднепрянов В.В. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
С ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу Заднепрянова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 580 077 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
С ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 300 рублей 77 копеек. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, не соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии Заднепрянова В.В. на работе по уважительным причинам, полагая недоказанными допустимыми доказательствами обострение заболевания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не способность его осуществлять трудовую деятельность, на то, что истцу не был оформлен листок нетрудоспособности, отсутствие у работодателя полномочий на получение доказательств в медицинских учреждениях, подложности справки Поликлиники № КГБУЗ «Городская больница им. Шевчука». Не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой медицинских документов в отношении Заднепрянова В.В., с выводами апелляционного суда об отсутствии у истца умысла на представление подложного документа, полагает об отсутствии в апелляционном определении оценки совокупности всех представленных в дело доказательств.
В письменных возражениях прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ОАК» на доводах кассационной жалобы настаивал.
Участвующий в деле прокурор Литвинова Е.П. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Заднепрянов В.В. работал <данные изъяты> филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина с ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заднепрянов В.В. отсутствовал на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ Заднепряновым В.В. работодателю представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ врачом КГБУЗ «Городская больница №» Поликлиника № Аксеновой И.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заднепрянов В.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. По просьбе больного выписан в поликлинику по месту жительства.
Из ответа КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук от ДД.ММ.ГГГГ на запрос филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина следует, что Заднепрянов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № за медицинской помощью не обращался, подписи и печати поддельные. Дополнительно сообщено о том, что Заднепрянов В.В. для медицинского наблюдения прикреплен к КГБУЗ «Городская поликлиника №».
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о нарушении дисциплины труда и об отсутствии Заднепрянова В.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В письменных объяснениях Заднепрянова В.В., изложенных в акте, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь дома, он почувствовал сильную боль в спине, он знал о том, что он может обратиться в поликлинику по месту жительства. Поскольку в поликлинике № многолюдно, обратился в поликлинику №, где ему оказали медицинскую помощь, предложили открыть больничный, но он отказался, поскольку недавно устроился на работу и ему было неудобно брать больничный. Ему предложили выдать справку, на что он согласился. После того, как истцу стало легче, он обратился в поликлинику № и взял направление на уколы и физиотерапию. В данный момент он проходит процедуры на территории завода. Если работодатель считает справку недействительной, просил зачесть три дня в счет отпуска или в счет дней, предоставляемых пенсионерам.
В письменных объяснениях на имя директора по безопасности, Заднепрянов В.В. указал аналогичные факты, дополнив, что при обращении в поликлинику № за медицинской помощью врач выдал ему направление на уколы, хотя истец уже делал уколы и проходил физиотерапию на территории завода, сообщил врачу об этом. О том, что справка является недействительной, не знал.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Заднепрянов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле (отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с Заднепряновым В.В. рассторгнут и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве основания к увольнению в приказе указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 16, 21, 22, 81, 84.1, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отказывая в иске, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, соблюдении работодателем порядка увольнения истца.
Давая оценку тяжести совершенного истцом проступка, суд указал, что филиал ПАО «ОАК»-КнААЗ им. Ю.А.Гагарина является режимным стратегически значимым предприятием оборонно-промышленного комплекса, осуществляющим выполнение, в том числе государственных заказов по производству авиационной техники, отсутствие истца на работе по причине прогула является грубым нарушением трудовых обязанностей, в подтверждение доводов о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец предоставил работодателю недостоверную информацию.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца за прогул, истребовав дополнительные доказательства и оценив их в совокупности с иными имеющимися в деле, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Заднепрянов В.В. обратился в лечебное учреждение с жалобами на <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил назначенное врачом лечение, пришел к выводу, что отсутствие Заднепрянова В.В. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, и оснований для его увольнения за прогул не имелось, признав увольнение незаконным, восстановив истца на работе.
Давая оценку ответу КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук о том, что Заднепрянов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № за медицинской помощью не обращался, врач, подписавшая справку в указанный период в лечебном учреждении не работала, подписи и печати поддельные, апелляционный суд указал, что само по себе данное сообщение не свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки Заднепрянова В.В. на работу в спорный период и не свидетельствует об умысле Заднепрянова В.В. на представление подложного документа.
Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О, от 29 сентября 2020 г. № 2076-О, от 28 декабря 2021 г. № 2745-О, от 31 октября 2023 г. № 2765-О и др.)
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Приведенное правовое регулирование отношений о правах и обязанностях сторон трудового договора, о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул при рассмотрении исковых требований Заднепрянова В.В. судом апелляционной инстанции применено правильно.
Как установлено судом апелляционной инстанции, причиной отсутствия Заднепрянова В.В. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось плохое самочувствие, вызванное обострившимся заболеванием, болями в спине.
Суд апелляционной инстанции, проверяя уважительность отсутствия истца на работе, обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, подтверждающие невозможность Заднепрянова В.В. по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность в спорный период, как прохождение им лечения в ООО «Медицинский центр «Кедр» на базе медицинского пункта тер. «Б» Филиала «ОАК-КнААЗ им. Ю.А. Гагарина по направлению КГБУЗ «Городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(получение физиопроцедур), с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, 18, 20, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 2,4,ДД.ММ.ГГГГ лечение в виде внутримышечных инъекций, обращение за медицинской помощью 6 и ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> с жалобами на <данные изъяты>, наличие выставленного медицинскими учреждением диагноза–<данные изъяты>.
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что о невозможности выйти на работу по уважительным причинам Заднепрянов В.В. информировал непосредственного руководителя, табельщика и передал данную информацию через своего коллегу.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда, что причина отсутствия Заднепрянова В.В. на работе была уважительной, являются правильными.
Отсутствие у Заднепрянова В.В. листка нетрудоспособности в спорный период, о чем указано в кассационной жалобе, не опровергает установленные по делу обстоятельства о состоянии здоровья Задрнепрянова В.В., обострившееся у него заболевание, не позволившее ему выполнять трудовую функцию и явиться на работу.
Положения пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые работник может предъявить для проверки решения работодателя об увольнении работника за совершение дисциплинарного проступка.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает допустимость доказательств по таким спорам.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями вышеупомянутой нормы права.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью уважительности отсутствия Заднепрянова В.В. на работе, не согласии с произведенной судом оценкой медицинских документов, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.