88-11508/2024
2-1653/202414MS0055-01-2024-002006-39
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2024 г. г. Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба»
на решение мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 г.
по делу по иску Довнар Евгении Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Довнар Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» (ООО «ЦАДС») о возмещении убытков, указывая, что является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЦАДС», дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ). На поставку тепловой энергии собственниками МКД заключены прямые договоры с филиалом ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт». С ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес> отсутствует допуск в эксплуатацию ОДПУ ТЭ на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет по поставке тепловой энергии производится исходя из нормативных начислений, что значительно больше, чем по ОДПУ ТЭ за ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействий ответчика истец понесла убытки в размере 13774,19 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска от 10 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 г., с ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» взысканы в пользу Довнар Е.И. сумма убытков в размере 13 774,19 руб., штраф в размере 6 887,10 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Якутск» - государственная пошлина в размере 550,97 руб.
В кассационной жалобе ООО «ЦАДС» просит об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что работы, направленные на установку общедомового (коллективного) прибора учета относятся к капитальному ремонту. Собственники помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества. Управляющая компания своевременно провела уведомление о неисправности прибора учета и о необходимости приобрести (купить) новый прибор учета, однако, собственники не приняли соответствующего решения.
Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, Довнар Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦАДС» осуществляет управление жилым многоквартирным домом для обеспечения условий содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.
ОДПУ ТЭ многоквартирного жилого дома по <адрес> в ОЗП-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию в качестве коммерческого актами периодической проверки УУ ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявки от управляющей организации ОДПУ ТЭ ДД.ММ.ГГГГ выведены из эксплуатации в качестве коммерческого по причине некорректной работы приборов учета, входящих в состав узла учета, что следует из письма филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу управляющей компанией выставлялись счета об оплате услуг отопления, рассчитанных исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на общую сумму ....... Указанная сумма истцом в добровольном порядке была оплачена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Довнар Е.И., суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что управляющей организацией ООО «ЦАДС» в нарушение названных правовых норм не исполнена обязанность по постановке на коммерческий учет в ресурсоснабжающую организацию ОДПУ тепловой энергии, а также сокрыт факт выхода из строя ОДПУ ТЭ от собственников жилых помещений, а потому взыскал с ответчика в пользу Довнар Е.И. убытки, связанные с оплатой услуг за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по среднемесячному потреблению (вместо расчета по нормативу) в размере 13774,19 руб., штраф в размере 6887,10 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив обязанность ООО «ЦАДС» как управляющей организации в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, что включает в себя организацию своевременной поверки при необходимости его ремонта.
Выводы судебных инстанций основаны на верном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что управляющая компания своевременно провела уведомление о неисправности прибора учета и о необходимости приобрести (купить) новый прибор учета, однако, собственники не приняли соответствующего решения, не подтверждены материалами дела и опровергаются установленными судами обстоятельствами.
Представленные ответчиком акты о размещении информации о выходе из строя ОДПУ тепловой энергии судами обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства своевременного извещения собственников о выходе из строя прибора учета, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о своевременном извещении.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и не опровергают выводов судов, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» – без удовлетворения.
Судья Соловьева О.В.