88-10316/2024
2-37/2024
28RS0004-01-2022-011058-59
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой Людмилы Павловны к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исключении задолженности по электроэнергии
по кассационной жалобе Смоляниновой Людмилы Павловны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ПАО «ДЭК» - Тиманову Е.В., АО «ДРСК» - Мирсанову Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смолянинова Л.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, исключении задолженности по электроэнергии.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На фасаде указанного жилого дома расположен прибор учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала АО «ДРСК» проведена внеплановая проверка прибора учёта электроэнергии, составлен акт № № о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. С указанным актом не согласна, т.к. когда сотрудники АО «ДРСК» зашли на территорию участка, она по просьбе одной из сотрудниц зашла с ней в дом, стала показывать ей документы, остальные остались на улице, через некоторое время зашли в дом и предъявили ей антимагнитную наклейку, утверждая, что она сработала. Полагала процедуру проверки нарушенной, поскольку проникновение к прибору учета и срыв пломбы произошли в ее отсутствие, о чем она написала в Акте. При этом установленный на доме прибор учета «Меркурий 230» является электронным, в нем отсутствуют механизмы, на которые можно воздействовать магнитным полем, в связи с чем в установке антимагнитной пломбы не было необходимости. Возражала в отношении предъявленных ей претензий о воздействии магнитным полем.
Просила признать акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта недействительным; признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» об оплате задолженности за неучтённую потреблённую электрическую энергию в сумме 212 233 руб. 10 коп. по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Смолянинова Л.П. и ее представитель в суде поддержали требования иска. Истец пояснила, что о причинах срабатывания не знает, незадолго до того было короткое замыкание, сгорела проводка, она вызывала электрика для замены.
Представитель АО «ДРСК» просила отказать в удовлетворении требований, указала на изменение цвета антимагнитной пломбы, что свидетельствует о воздействии на не магнитным полем. Данное нарушение квалифицировано как безучётное потребление электрической энергии, составлен расчёт безучётного объёма потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом характеристик дома и количества проживающих в нем человек.
Представитель ПАО «ДЭК» полагала исковые требования необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: администрации г. Благовещенска, администрации Ивановского округа, ООО «Амурские коммунальные системы», ПАО «РусГидро», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смолянинова Л.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела, что привело к наличию не устраненных судами противоречий между выводами суда и обстоятельствами дела.
Смолянинова Л.П. и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу установлены.
Обязательства, возникающие из приобретения электрической энергии по договору энергоснабжения в целях ее потребления, урегулированы статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Из материалов дела следует, что Смолянинова Л.П. является собственником жилого дома по <адрес>. На фасаде указанного жилого дома расположен прибор учета электрической энергии <данные изъяты>, №, допущенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на который при допуске в эксплуатацию наклеена антимагнитная пломба (индикатор) №.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки прибора учета сотрудниками АО «ДРСК» обнаружена сработка антимагнитной пломбы №, установленной на приборе учета Меркурий 230 ART, №, что квалифицировано как несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Смоляниновой Л.П. с возражениями, из которых следует, что истец не согласна с указанными в Акте обстоятельствами, указано, что в доме случился пожар, возгорание проводки.
На основании акта ЦИбуф 76/1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» определен объем неучтенного потребления электроэнергии по нормативу, с повышающим коэффициентов 10 и количеством проживающих, что составило 75 180 кВт.ч, к оплате начислено 213 382 руб. 26 коп.
В подтверждение правомерности оспариваемого Акта АО «ДРСК» представило: договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДРСК» и ООО «Суперпломба» на поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации 750 пломб-наклеек антимагнитных «Антимагнит МТЛ 20», сертификат соответствия № продукции завода изготовителя ООО ЭнергоКомСервис (<адрес>), (антимагнитные пломбы АМ МЛТ 20, ИМП 2+ и пр.) требованиям ГОСТ 31283-2004 и ГОСТ 31282-2004 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения обоснованности требований иска и необходимости специальных познаний по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Из заключения судебной экспертизы «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6 следует, что на фасаде жилого дома установлен прибор учета марки Меркурий 230 АRТ01 CLN, 2008 года выпуска. Учитывая заявленные производителем технические характеристики электромагнитной совместимости прибора учета, влияние на его работу и искажение показаний учета при воздействии магнитного поля до уровня 200мТл невозможно. Экспертом отмечено, что согласно ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» на пломбе должны содержаться сведения об изготовителе пломбы, идентификационный номер пломбы, состоящий из 7-разрядного буквенно-цифрового кода. При осмотре антимагнитной пломбы МТЛ-20 № дата производства: март 2017 года специалистом установлено, что на ней содержится 8-разрядный буквенно-цифровой код и логотип филиала АО «ДРСК» без указания сведений (логотипе) изготовителя, в то время как нанесение на пломбу логотипа предприятия, использующего пломбу, не является обязательной и относится к дополнительной информации.
В ходе данной экспертизы, в связи с ликвидацией в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭнергоКомСервис» были истребованы сведения у ООО «Суперпломба», которое на запрос эксперта указало, что данное общество не является изготовителем антимагнитных пломб №, данные пломбы приобретаются у компании ООО «Силтрэйдсервис» (ООО «СТС»), которое на своем сайте разместило предупреждение, что выпускаемые обществом пломбы защищены патентом и имеют оригинальный логотип завода-изготовителя с внутренней стороны этикетки, которая на исследуемой пломбе отсутствует. Исходя из установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что представленная антимагнитная пломба не имеет отношение ни к сертификату, выданному ООО «ЭнергоКомСервис», поскольку ООО «Суперпломба» поставляет пломбы иного производителя, ни к продукции ООО «СТС», в виду отсутствия логотипа.
В связи с возражениями АО «ДРСК» в отношении указанной экспертизы определением Благовещенского городского суда от 14 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Амур-Экс».
В соответствии с заключением ООО «Амур-Экс» № № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты указали, что период некорректной работы прибора учета будет ограничиваться периодом воздействия внешних магнитных полей. При этом на вопрос суда о возможности установить факт воздействия магнитным полем на прибор учета марки «<данные изъяты>», специалисты указали на такую возможность, в виду сохранения остаточной намагниченности ферромагнитных элементов более 5 мес. При проверке наличия магнитных полей на приборе учета электроэнергии специалисты не обнаружили остаточных сильных магнитных полей ни на ферромагнитных элементах прибора учета, ни на трансформаторе тока, указав, что наличие отдельных слабых магнитных полей может быть связано с естественным процессом функционирования прибора учета. Отвечая на вопрос о том, является ли срабатывание антимагнитной метки марки МТЛ-20 № подтверждением воздействия внешнего магнитного поля на индивидуальный прибор учёта Меркурий <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ответили утвердительно, поскольку факторы окружающей среды, не связанные с магнитным полем, не оказывают влияние на магнитную метку <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 543, 544 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, на основании заключения ООО «Амур-Экс» №№ от 29 ноября 2023 года признал доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Отклоняя заключение эксперта ИП ФИО6 указал на его сомнительность, т.к. прибор учета не вскрывался, какие-либо его исследования не проводились, экспертное заключение подготовлено на информации, размещенной на официальном сайте производителя и паспорте прибора.
При этом, судом оставлено без внимания, что вскрытие прибора учета и его исследование не привело к каким-либо результатам, а в остальной части указанные экспертные заключения не исключают выводы друг друга, поскольку как обоснованно указала Смолянинова Л.П. в заключении ИП ФИО6 идет речь о применении антимагнитной пломбы, происхождение которой неизвестно, в то время как выводы ИП ФИО6 об обязательном наличии на антимагнитной пломбе маркировки завода изготовителя, которая на исследованной пломбе отсутствует, подтверждаются не только справкой ООО «СТС», но и паспортом на изделия «Антимагнитные пломбы ООО «Энергокомсервис» из которого следует что пломбы указанного производителя (МТЛ, АМП и УМИ) представляют собой наклейку на основе пломбировочного скотча снабженную магниточувствительной пластиной, которая находится между клеевым слоем этикетки и подложкой с фирменным логотипом завода производителя.
Ссылка АО «ДРСК» на ответ ООО «Инкотекс-СК» от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности влияния и искажения данных прибора учета марки «<данные изъяты>», внешним постоянным или переменным магнитными полями с величиной индукции магнитного поля выше значений предусмотренных ГОСТом не является безусловным доказательством воздействия поскольку согласно представленному графику влияния, такое влияние определено при наличии номинального тока от 100 ампер и выше, в то время, как согласно Актов проверки прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ году истице поставляется электроэнергия с номинальным током от 5 до 60 ампер, а оценка о каких значения, превышающих нормы ГОСТа идет речь в ответе судом не приведена.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.
В соответствии с абз. 1 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
Согласно абз. 2-5 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Несанкционированное вмешательство влечет перерасчет платы за коммунальную услугу в повышенном размере с применением коэффициента 10 только в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя (абз. 6 пункта 81(11), пункт 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг N 354), в то время как прибор учета находится на фасаде дома, а сведения о невозможности (возможности) проникновения к нему посторонних лиц не определен судом в качестве значимого, соответственно оценка ему не дана.
Из пункта 2 Основных положений N 442 в котором приведено понятие «безучетного потребления электрической энергии» следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 80 Правил №354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
Во исполнение постановления Правительства РФ от 27 декабря 1997 N 1613 "О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля" было разработано Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, согласно которому маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля. Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.
В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.
Используемые для защиты прибора учета от несанкционированного вмешательства в работу индикаторы антимагнитных пломб имеют сертификаты соответствия, гарантийные и эксплуатационные сроки, технические паспорта, в которых отражается принцип работы антимагнитной пломбы и признаки воздействий магнитом.
Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдению всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению.
Обстоятельством, которое, по мнению нижестоящих судов, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, явился факт исчезновения антимагнитного рисунка на антимагнитной пломбе, в то время как другие показатели, предусмотренные абзацами третьим - пятым пункта 81 (11) Правил N 354, не устанавливались.
Признав доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии путем разрушения антимагнитного рисунка, суд первой инстанции не установил кто являлся изготовителем спорной антимагнитной пломбы (наклейки), не запросил ООО «Суперпломба» о том, когда и какие были поставлены антимагнитные пломбы на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, их соответствии требованиям стандартизации, не определил период действия сертификата антимагнитной пломбы, разницу между сроком действия сертификата/гарантийным сроком эксплуатации наклейки (24 мес.) и сроком действия магнитной вставки, а также какой из указанных выше сроков свидетельствует о достоверной работе антимагнитной пломбы в процессе ее эксплуатации либо ни один из этих сроков не влияет на достоверность работы пломбы; какие последствия может иметь использование антимагнитной пломбы после окончания срока действия сертификата качества; возможно ли саморазрушение индикатора антимагнитной пломбы после окончания срока действия сертификата качества; имеются ли иные причины ее срабатывания, не дал оценку приведенным в заключении эксперта ИП ФИО6 сведениям о возможности искажения сведений только при воздействии на прибор учета «<данные изъяты>» постоянным магнитным полем от 200 мТл и выше, не выяснил вопрос о наличии и месте возгорания проводки на которую указала истец, в то время как при доказанности этого события необходимо было выяснить вопрос возрастает ли при таком замыкании магнитное поле автоматического выключателя и является ли такой выключатель источником электромагнитных излучений, запросить завод изготовитель о возможности срабатывания наклейки при действий чрезмерно высоких температур, в то время как следует из паспорта предельное значение температурного диапазона эксплуатации антимагнитной наклейки составляет от – 60 до +80 градусов.
Судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.
Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приостановление исполнения судебных постановлений отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.