88-10470/2024

2-31/2024

27RS0002-01-2023-002429-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Ирины Вильямовны к Захаровой Яне Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 21 апреля 2022 года, возложении обязанности демонтировать конструкцию козырька, установленного на фасаде многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Захаровой Яны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Русакова И.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Я.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 21 апреля 2022 года, возложении обязанности демонтировать конструкцию козырька, установленного на фасаде многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в этом же многоквартирном доме. В нарушение требований закона, без получения разрешительных документов Захарова Я.В. на фасаде дома установила козырек, который расположен под ее (истца) окном. В мае 2022 года она узнала, что по инициативе Захаровой Я.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 21 апреля 2022 года, которым принято решение разрешить Захаровой Я.В. изменить внешний фасад части здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, со стороны нежилого помещения I (1-5), разрешить установку за свой счет рекламной и информационной конструкции на фасаде здания.

Считает, что решение общего собрания собственников помещений от 21 апреля 2022 года является недействительным по причине отсутствия кворума, а также в связи с нарушением порядка подготовки, проведения, принятия решений общего собрания. Порядок направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в уполномоченный орган, осуществляющих государственный жилищный надзор, также не соблюден. Устройство козырька под окном ее квартиры нарушает ее права и законные интересы собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 21 апреля 2022 года. Обязать ответчика демонтировать установленный козырек и крепления к нему в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Захаровой Я.В. судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Жилищная инициатива».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года исковые требования Русаковой И.В. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 21 апреля 2022 года.

На Захарову Я.В. возложена обязанность демонтировать конструкцию в виде козырька и креплений к нему, расположенную (установленную) под оконным проемом <адрес> в <адрес>, принадлежащей Русаковой И.В., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Захаровой Я.В. в пользу Русаковой И.В. взысканы судебные расходы в размере 925 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Я.В., в лице представителя, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Русаковой И.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 36, 40, 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Письмом Минстроя России от 5 октября 2017 года № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», и исходил из того, что решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отраженные в протоколе от 21 апреля 2022 года, ничтожны по причине отсутствия на собрании кворума. Обустройство ответчиком козырька над входом в принадлежащее ей нежилое помещение является незаконным, поскольку решение об изменении Захаровой Я.В. за свой счет внешнего вида фасада <адрес> в <адрес>, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, собственниками не принято, в связи с чем установление козырька на фасаде дома является незаконным, такое устройство подлежит демонтажу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, установка рекламных конструкций, вывесок, козырьков и прочих элементов, не предусмотренных проектной документацией многоквартирного дома, может осуществляться только при наличии согласия на это всех собственников.

Установив, что решение об устройстве козырька над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, собственниками принято не было, а решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отраженные в протоколе от 21 апреля 2022 года, ничтожны по причине отсутствия на собрании кворума, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований для вывода о том, что Русакова И.В. пропустила без уважительных причин срок для обжалования решения общего собрания, у судов не имелось.

Указанные доводы ответчика были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, приведены в решении достаточно подробно и оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, с оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что устройство козырька не представляет опасности и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в том числе истца, а проектная документация согласована с архитектором города, об ошибочности принятого решения не свидетельствует.

Спор разрешен верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Яны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года