88-9922/2024

    2-24/2024

    28RS0015-01-2023-001133-70

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 ноября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Бузьской Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Татьяны Романовны к ООО «Тепловодоканал», ПАО «ДЭК» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признании незаконным доначисления платы, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ООО «Тепловодоканал» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кривошеева Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловодоканал», ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ из-под счетчика холодного водоснабжения потекла вода, о чем она сообщила сотрудникам ООО «Тепловодоканал», указав, что для устранения утечки будет демонтирован прибор учета холодного водоснабжения и будет повреждена пломба. Ей был дан ответ, что собственник квартиры все ремонтные работы проводит своими силами и средствами. Также она уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ истекает межповерочный интервал прибора учета холодного и горячего водоснабжения и возможно ли заменить приборы учета при устранении протечки. Ей было дано разъяснение, что она как собственник должна заменить приборы учета своими силами и после замены оформить заявку для опломбирования данных приборов. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Тепловодоканал» прибор учета холодного водоснабжения был опломбирован, составлен акт приема в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При составлении акта предоставить прежний прибор учета не представилось возможным. С начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Тепловодоканал» с заявкой опломбировать прибор учета горячего водоснабжения. Прибор был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила замененные приборы горячего и холодного водоснабжения. В ноябре она получила квитанцию об оплате коммунальных услуг с доначислением оплаты за коммунальные услуги холодного водоснабжения на сумму 25 194 руб. 42 коп., горячего водоснабжения на сумму 41 690 руб.79 коп., водоотведение 1398 руб.12 коп. Указанная сумма образовалась в связи с перерасчетом за три предшествующих месяца с применением повышающего коэффициента 10, ввиду того, что прибор учета был демонтирован без представителя РСО. ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Тепловодоканал» было подано заявление об отмене акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано. ООО «Тепловодоканал» проверку состояния прибора учета не проводил, так как о срыве пломбы ею было сообщено по телефону. Устранить утечку воды без снятия прибора было невозможно. Незаконными действиями ООО «Тепловодоканал» ей причинен моральный вред.

Просила признать незаконными: акт ООО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; доначисление оплаты за холодное водоснабжение в размере 25194 руб.42 коп, горячее водоснабжение в размере 41690 руб. 79 коп, водоотведение в размере 1398 руб.12 коп., обязать ООО «Тепловодоканал» и Райчихинское отделение филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» горячую воду учитывать по индивидуальному прибору учета № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы за составление иска 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании Кривошеева Т.Р. поддержала требования иска, пояснила, что добросовестно передавала показания приборов учета в ПАО ДЭК и оплачивала коммунальные услуги. При образовании протечки из места крепления счетчика холодной воды, сообщила в ПАО «ДЭК» и по рекомендации работников демонтировала прибор учета с установкой нового, так же был заменен прибор учета горячей воды в связи с истечением срока поверки. Она уведомила представителя ООО «ТВК» об установке нового прибора учета холодной воды и замене прибора учета горячей воды, который явился только ДД.ММ.ГГГГ, составил акт о вводе прибора в эксплуатацию и акт о несанкционированном вмешательстве. Ею не совершались действия для умышленного безучетного потребления холодного и горячего водоснабжения. Демонтированные приборы были предоставлены работнику ООО «ТВК» ДД.ММ.ГГГГ. Показания приборов учета она не изменяла, в их работу не вмешивалась.

Представитель ООО «Тепловодоканал» возражала против требований истца, пояснила, что при каждом обращении потребителя о замене приборов учета работниками ООО «ТВК» дается разъяснение о сохранении приборов учета и пломб, фото фиксации показаний старых приборов учета для последующего предоставления сотруднику. Истец в нарушение установленного порядка, самовольно демонтировала приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установила новые приборы учета без извещения и присутствия гарантирующего поставщика. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные в квартире приборы учета фото фиксация показаний, а также сорванные контрольные пломбы сотруднику не были предоставлены, поэтому был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в их работу и произведен перерасчет объема потребления коммунальных услуг за 3 месяца, предшествующих дате проверки приборов учета с корректировкой начислений по приборам учета и применением повышающего коэффициента 10 на сумму 68283 руб. 33 коп.

Представитель ПАО «ДЭК» просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Тепловодоканал» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ по расчету и начислению коммунальных услуг потребителям. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тепловодоканал» в адрес ПАО «ДЭК» поступило информационное письмо о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению, водоотведению и горячему водоснабжению с корректировкой начислений по приборам учета с применением повышающего коэффициента 10 на основании р. VII и 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Кривошеева Т.Р. ежемесячно передавала показания прибора учета по холодному водоснабжению. Начисление коммунальной услуги по горячему водоснабжению учитывается по индивидуальному прибору учета № с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 5 марта 2024 года признан незаконным акт ООО «Тепловодоканал» о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Признано незаконным и отменено доначисление оплаты: за холодное водоснабжение в размере 25 194 руб.42 коп, горячее водоснабжение в размере 41 690 руб.79 коп. и водоотведение в размере 1398 руб. 12 коп. С ООО «Тепловодоканал» в пользу Кривошеевой Т.Р. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы по составлению иска 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Тепловодоканал» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Поступившее 23 октября 2024 года в адрес кассационного суда ходатайство ООО «Тепловодоканал» об организации видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием организационной и технической возможности, о чем заявитель поставлен в известность.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Кривошеева Т.Р. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве собственности), которая оборудована индивидуальными приборами учета: холодной воды №, горячей воды №, введенными в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тепловодоканал» по концессионным соглашениям № и № в отношении системы коммунального инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку услуг холодного водоснабжения, водоотведения, производство, передачу, распределение тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа <адрес>.

В соответствии с агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Тепловодоканал» и ПАО «ДЭК», последнее приняло на себя обязательства по расчету и начислению платы за коммунальные услуги - холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, отведение сточных вод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы вышел из строя прибор учета холодного водоснабжения, из-под которого началась течь, в тот же день в ходе ремонтных работ произведена замена приборов учета холодной и горячей воды на новые приборы учета № и №, подана заявка о принятии и опломбировании новых приборов учета.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новые приборы учета допущены в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, связанных с установкой новых приборов учета без предъявления к осмотру вышедших из строя. Данный акт подписан потребителем Кривошеевой Т.Р. с пояснениями о том, что замена проводилась без её участия, сантехники забрали приборы учета с собой.

На основании данного Акта произведен перерасчет платы за ХВС и ГВС по нормативу с применением повышающего коэффициента 10 за 3 последних месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 81, 81(1), 81 (6,11,13), 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что демонтаж и установка нового прибора учета не относится к «несанкционированному вмешательству в работу индивидуального прибора учета», в связи с чем признал акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд, на основании положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал право истца на компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод, согласно Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утв. постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно подпункта "б" пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, которым оборудовано жилое помещение в МКД, расчеты за поставленную в такое помещение холодную воду в течение 3 расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кривошеева Т.Р. ежемесячно передавала показания приборов учета по холодному и горячему водоснабжению по апрель 2023 года включительно, поставила ООО «Тепловодоканал» в известность об аварийной ситуации и необходимости замены приборов учета холодного и горячего водоснабжения, показания которых, отраженные на демонтированных приборах учета, идентичны показаниям, переданным ранее для расчета потребления коммунальных ресурсов.

Пунктом 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

При этом, ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 776, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что замена прибора учета является несанкционированным вмешательством в его работу.

Таким образом, демонтаж прибора учета возможен в отсутствие исполнителя, если он был извещен о предстоящем демонтаже, но не направил своего представителя.

Судом установлено, что замена прибора учета в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации была обусловлена безотлагательным случаем, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не нашел подтверждения, а достоверность показаний приборов учета холодной и горячей воды, подтверждается в том числе сведениями единых платежных документов за период май 2023 - сентябрь 2023, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, которые передавались истцом регулярно и учитывались последним при начислении платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Райчихинского городского суда Амурской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тепловодоканал» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.