88-9209/2024

    2-87/2024

    28RS0015-01-2024-000022-24

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзяковой Кристины Александровны к ООО «Тепловодоканал», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета

    по кассационной жалобе ООО «Тепловодоканал» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Курзякова К.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес> произошла протечка в районе приборов учета ХВС и ГВС, связи с чем сантехник сообщил ей о необходимости замены трубы и счетчиков, о чем она сообщила ООО «Тепловодоканал». ДД.ММ.ГГГГ сантехник произвел ремонт труб, устранив утечку воды, а также установил приобретенные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела сбыта ООО «Тепловодоканал» ФИО4 опломбировала без замечаний новый прибор учета на трубе холодного водоснабжения, пояснив, что прибор учета горячего водоснабжения будет опломбирован на дату начала отопительного периода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила о составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При получении данного акта она дала пояснения, что старые счетчики супруг выкинул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ о них никто не спрашивал, но в этот же день она выяснила, что демонтированные счетчики находятся в гараже, и появилась возможность их предоставления ответчику, о чем она сообщила в ООО «Тепловодоканал», которым данные обстоятельства во внимание не приняты. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ей доначислена плата за холодное водоснабжение в размере 41 623 руб. 51 коп, горячее водоснабжение в размере 60 242 руб. 45 коп, за водоотведение - 2 754 руб.14 коп. Просила, с учетом уточнений, признать незаконным Акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, начисление задолженности за холодное водоснабжение в размере 41 623 руб. 51 коп, горячее водоснабжение в размере 60 242 руб. 45 коп. и водоотведение в размере 2 754 руб.14 коп. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска.

Представитель ООО «Тепловодоканал» просила отказать в удовлетворении требований, поскольку демонтаж приборов учета относится к самовольному вмешательству в его работу. При этом инспектору отдела сбыта не представлены демонтированные приборы учета с подтверждением факта наличия установленных контрольных пломб на момент их демонтажа.

Представитель ПАО «ДЭК» пояснила, что доначисление платы осуществлено на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, по нормативу с применением повышающего коэффициента 10.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года Акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и начисление задолженности за холодное водоснабжение в размере 41 623 руб. 51 коп, горячее водоснабжение в размере 60 242 руб. 45 коп. и водоотведение в размере 2 754 руб.14 коп. по адресу: <адрес> признаны незаконными.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Тепловодоканал» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тепловодоканал» ходатайство об организации видеоконференц-связи отклонено, в связи с отсутствием возможности ее проведения в назначенный день судебного заседания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Курзякова К.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются несовершеннолетние дети истца. Указанная квартира оборудована индивидуальными приборами учета: холодной воды <данные изъяты> № (введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), горячей воды <данные изъяты> № (введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Тепловодоканал» на основании концессионных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку услуг холодного водоснабжения, водоотведения, производство, передачу, распределение тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа <адрес>.

В соответствии с агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тепловодоканал» и ПАО «ДЭК», последнее приняло на себя обязательства по расчету и начислению платы за коммунальные услуги - холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, отведение сточных вод.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении аварийного ремонта труб произведена замена приборов учета на новые №, №.

Актом ООО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допуск в эксплуатацию прибора учета, заводской номер №, акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета не составлялся. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допуск прибора учета, заводской номер № в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела сбыта ООО «Тепловодоканал» составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие на момент осмотра, демонтированных приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Данный акт подписан потребителем Курзяковой К.А. с пояснениями о том, что супруг, не зная о том, что старые приборы учета необходимо оставлять, выкинул их.

В тот же день истец представила демонтированные приборы учета ООО «Тепловодоканал» для обозрения и сверки последних показаний.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ПАО «ДЭК» произведено доначисление платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 41 623 руб. 51 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению в размере 60 242 руб.45 коп, рассчитанных по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10, водоотведения в сумме 2 754 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 81, 81(1), 81 (6,11,13), 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из недоказанности вмешательства истца в работу прибора учета и соответственно отсутствия оснований для применения способа расчета размера платы за коммунальные услуги на основании абзаца шестого пункта 81(11) Правил N 354.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод, согласно Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утв. постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В силу пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 нормы Правил распространяются на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Согласно подпункта "б" пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, которым оборудовано жилое помещение в МКД, расчеты за поставленную в такое помещение холодную воду в течение 3 расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ).

Пунктом 50 Правил 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Курзякова К.А. ежемесячно передавала показания приборов учета по холодному и горячему водоснабжению по апрель 2023 года включительно, поставила ООО «Тепловодоканал» в известность об аварийной ситуации и необходимости замены приборов учета холодного и горячего водоснабжения, показания которых, отраженные на демонтированных приборах учета, идентичны показаниям, переданным ранее для расчета потребления коммунальных ресурсов.

Пунктом 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

При этом, ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 776, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что замена прибора учета является несанкционированным вмешательством в его работу.

Таким образом, демонтаж прибора учета возможен в отсутствие исполнителя, если он был извещен о предстоящем демонтаже, но не направил своего представителя.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тепловодоканал» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.