88-7261/2020

2-1911/2019

25RS0007-01-2019-002745-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета дома № 29/1 Косенко Сергея Алексеевича к ООО УК «Рояр» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе председателя Совета дома № 29/1 Косенко Сергея Алексеевича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Косенко С.А., судебная коллегия,

установила:

Председатель Совета дома № 29/1 Косенко С. А. обратился в суд с иском к ООО УК «Рояр» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> и с 3 апреля 2019 года - председателем Совета дома, управление которым осуществляет ООО УК «Рояр».

В октябре 2017 года по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатом которого принято решение о стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на 2017-2018 гг. в размере 26,99 рублей за 1 кв.м. В ноябре 2018 г. ответчик представил на утверждение новый перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где установлен повышенный тариф в размере 38,15 рублей за 1 кв.м жилого помещения, с чем жильцы не согласились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Рояр» направлено предложение о минимальном перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за указанный период стоимостью 26,77 рублей. за 1 кв.м., с которым ответчик не согласился. В феврале 2019 года в адрес Управляющей компании направлено предложение об индексации фиксированной стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании п. «б» письма Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ и условий договора управления по вопросу возможного перерасчета платы коммунальных услуг, в чем ему отказано ДД.ММ.ГГГГ. Полагал незаконными действия ответчика по начислению с ноября 2018 г. повышенной платы за ремонт мест общего пользования, так как установлена фиксированная стоимость работ, которая не подлежит изменению в соответствии с условиями договора управления, а может быть проиндексирована и не требует ежегодных решений общего собрания собственников жилого помещения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке увеличен тариф на вывоз твердых бытовых отходов, чем причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО УК «Рояр» проиндексировать стоимость работ на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,64 рублей на индекс потребительских цен 104,22%, установить на указанный период времени стоимость работ по содержанию общего имущества в размере 20,47 рублей, а с услугой вывоза твердых бытовых отходов установить тариф - 24,62 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома за излишне начисленные услуги по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23954,62 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162232,32 рублей, за неизрасходованную накопительную часть с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 50697,60 рублей, а всего на 236884,54 рублей на их лицевые счета пропорционально жилой площади собственников дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 267000 рублей по 3000 рулей на лицевой счет в пользу каждого собственника.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. На ООО УК «Рояр» возложена обязанность произвести собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 26,99 рублей за один квадратный метр. Взыскана с ООО УК «Рояр» в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> компенсация морального вреда в сумме 9000 рублей из расчета 100 рублей на каждую квартиру, и штраф в сумме 16477,31 руб. Взыскана с ООО УК «Рояр» в доход бюджета АГО государственная пошлинв 1712 рублей. В удовлетворении остальной части требований тказано..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов первой (в неудовлетворенной части) и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Рояр» заключен договор с ООО «Чистый город-1» на транспортирование твердых коммунальных отходов до создания единого регионального оператора <адрес> и выполнения им соответствующих функций согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления». Тариф по транспортировке ТКО установлен в размере 4,15 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено по инициативе ответчика общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2017-2018 годы в размере 26,99 руб. за 1 кв.метр.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Рояр» и собственниками помещений дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год.

Пунктом 3.5 договора управления предусмотрено, что в случае изменения стоимости услуг управляющая компания производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город-1» и ООО УК «Рояр» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тариф на вывоз отходов составил 4,42 руб. (увеличение на 0,27 руб.). Срок начала действия дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о необоснованном повышении в одностороннем порядке платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания по данному вопросу.

Требование об индексации стоимости работ на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставил без удовлетворения, поскольку в силу пункта 3.2.2 договора управления многоквартирным домом проведение во второй и последующие годы действия договора индексации стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является правом, а не обязанностью организации и производится при возрастании соответствующих финансово-материальных затрат управляющей организацией на исполнение своих обязанностей по договору.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и     апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Совета дома №29/1 Косенко Сергея Алексеевича    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи