88-2593/2024

2-2860/2023

25RS0007-01-2023-003476-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рояр» о признании незаконным приказа, возложении обязанности отменить произведенный перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании суммы недополученной субсидии на оплату коммунальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Косенко С.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косенко С.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, он избран председателем совета указанного МКД. Приказом ООО УК «Рояр» № от 22.12.2017 ему, как старшему по МКД, была предоставлена льгота в размере 50% от начислений по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. На основании приказа ООО УК «Рояр» № от 18.06.2020 истцу в июле 2020 года был произведен перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, доначислена плата за период с 01.12.2017 по 31.12.2019, вследствие чего у него образовалась задолженность перед ООО УК «Рояр» по оплате указанных услуг в размере 16 606,29 руб. Косенко С.А. обратился в ООО УК «Рояр» за разъяснениями сложившейся ситуации. Как следует из ответа ООО УК «Рояр» от 03.08.2020, при начислении Косенко С.А. платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД произошел технический сбой оборудования, вследствие чего была допущена ошибка, что повлекло за собой необходимость перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД путем ее доначисления, при этом указано, что каких-либо льгот у Косенко С.А., позволяющих освободить его от оплаты или снизить ему размер оплаты не имеется. Не согласившись с ответом управляющей компании истец обратился в прокуратуру г.Артема Приморского края, которая по результатам проверки выявила нарушения и внесла в адрес ООО УК «Рояр» представление об устранении этих нарушений. Однако, требования прокурора ответчик не исполнил. Поскольку за Косенко С.А. числится задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ему была приостановлена выплата субсидии на оплату ЖКХ. Кроме того, в декабре 2019 года состоялось решение Артемовского городского суда Приморского края от 12.12.2019 по делу №2-1911/2019, которым на ООО УК «Рояр» возложена обязанность пересчитать собственникам данного МКД плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта 2018 по ноябрь 2019 исходя из тарифа 26,990 руб. за 1 кв.м, однако, данное решение в полном объеме не исполнено.

В своих исковых требованиях Косенко С.А. просил суд (с учетом уточнений) возложить на ООО УК «Рояр» обязанность отменить произведенный перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного за период с 01.12.2017 по 31.12.2019; отменить пункт 2 приказа ООО УК «Рояр» № от 18.06.2020; взыскать с ООО УК «Рояр» денежные средства - снятие по решению Артемовского городского суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №2- 1911/2019, суммы неполученной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21.08.2023 исковые требования Косенко С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косенко С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косенко С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Косенко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 13.11.2023 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

          В соответствии со ст.153, ст.154 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

           Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается собственниками помещений дома на общем собрании (ст. 156 ЖК РФ).

           В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

          Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

          Как следует из дела, Косенко С.А. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, и председателем совета данного МКД.

          Управляющей организацией данного дома в спорном периоде времени являлось ООО УК «Рояр».

           Приказом ООО УК «Рояр» № от 22.12.2017 «О поощрении старших по домам» в целях поощрения старших по домам за активную работу было предписано ООО «Артем ИРЦ» с 04.12.2017 до особого распоряжения производить ежемесячные снятия в размере 50% от начислений за содержание жилья (без учета размера платы за текущий ремонт), по квартирам старших по домам, в том числе по квартире Косенко С.А. (<адрес>).

           На основании данного приказа истцу вплоть до июля 2020 года выставлялась оплата за содержание жилья в уменьшенном размере (за исключением платы за текущий ремонт). Снятие оплаты в размере 50% отражалось в графе «перерасчет» (л.д.28). Оплата производилась истцом в соответствии с размером выставленных платежей.

           В июле 2020 года истцу выставлена квитанция на оплату услуг ООО УК «Рояр», в которой отражена задолженность с учетом перерасчета размера платежей за прошлый период времени. Сумма перерасчета составила 16 606,29 руб. (л.д.20).

           Из ответа от 03.08.2020, направленного ООО УК «Рояр» истцу на его заявление по поводу перерасчета, следовало, что размер платы в заниженной сумме выставлялся в связи с техническим сбоем в работе оборудования управляющей компании. Перерасчет произведен в целях устранения последствий технического сбоя.

           В то же время, в ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен приказ № от 18.06.2020, которым отменен вышеназванный приказ № от 22.12.2017. В обоснование приказа № от 18.06.2020 указано на отсутствие решения собственников помещений МКД об освобождении председателя совета МКД от оплаты за содержание жилья (данный приказ оспаривался истцом как фиктивный, поскольку прокурору был представлен приказ от 14.02.2022 об отмене приказа № от 22.12.2017 – л.д.71,99).

           Перерасчет платы за содержание жилья по квартире истца был произведен за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 исходя из его обязанности оплачивать услуги без учета льгот и снятий.

          Из дела видно, что названный перерасчет был произведен управляющей компанией после вынесения решения Артемовского городского суда от 12.12.2019 по делу 2-1911/2019 по иску председателя совета МКД Косенко С.А. к ООО УК «Рояр» о возложении обязанности и компенсации морального вреда. В рамках данного дела Косенко С.А. оспаривал в интересах собственников дома чрезмерное увеличение управляющей компанией платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и потребовал возложить на ответчика обязанность пересчитать плату по более низкой цене с учетом индексации стоимости услуг. Указанным решением суда на управляющую компанию возложена обязанность произвести собственникам дома перерасчет за период с марта 2018 по ноябрь 2019 исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 26,99 руб. за 1 кв.м. С управляющей компании в пользу собственников взыскана компенсация морального вреда и штраф (л.д.36).

          Приказом ООО УК «Рояр» № от 18.06.2020 предписано в рамках исполнения указанного судебного решения произвести соответствующий перерасчет всем собственникам МКД, а в отношении квартиры Косенко С.А. (№) предписано доначислять оплату за оказанные коммунальные услуги с 01.12.2017 по 31.12.2019 из расчета той же платы, что и для других собственников (л.д.18).

          Следствием издания такого приказа стало выставление истцу в июле 2020 года квитанции, в которой отражена задолженность за весь прошлый период времени на сумму 16 606,29 руб.

          В связи с появлением сведений о задолженности КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» приостановило предоставление истцу жилищной субсидии (л.д.30).

          Как следует из существа иска, Косенко С.А. не согласен с тем, что ему пересчитана плата за содержание жилья за прошлый период времени (начиная с декабря 2017 года) исходя из его обязанности оплачивать 100% стоимости услуги, так как он оплачивал услуги в меньшем объеме не по своей инициативе. Плата в размере 50% ему начислялась по решению управляющей компании. Выставлявшуюся в квитанциях оплату он вносил в полном объеме, задолженности не имел.

           При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что Косенко С.А. фактически получал с декабря 2017 года вознаграждение за работу в качестве председателя совета МКД в форме внесения оплаты за содержание жилья в заниженном размере, в то время как общее собрание собственников помещений дома решений о выплате ему вознаграждения в порядке, предусмотренном ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ, не принимало. Соответственно истец обязан был вносить платежи в полном объеме, а поскольку эта обязанность им не исполнялась, то управляющей компанией правомерно произведен перерасчет за прошлый период времени.

          Между тем, суды не учли и не дали никакой оценки тому обстоятельству, что производившееся управляющей компанией снятие платежей в размере 50% не являлось в чистом виде тем вознаграждением, право на установление которого предоставлено собственникам помещений дома в соответствии с ч. 8.1 ст.161.1 ЖК РФ, а было предусмотрено решением самого исполнителя услуг, который, являясь хозяйствующим субъектом, не лишен возможности принимать такие решения, обеспечив при этом надлежащее выполнение своих функций и обязанностей по управлению домом и обслуживанию общедомового имущества.

           Рассматривая дело суды оставили без внимания, что Косенко С.А. не являлся лицом, умышленно уклонявшимся от исполнения обязанности по оплате услуг, и вносил платежи в уменьшенном размере, так как был освобожден от полной оплаты услуг самим исполнителем этих услуг, в то же время, добросовестно оплачивал выставлявшиеся ему суммы, в связи с чем до июля 2020 года сведения о наличии какой-либо задолженности в платежных документах отсутствовали.

            В этой связи вопрос о правомерности действий управляющей компании по перерасчету стоимости услуг за прошлый период времени необходимо разрешать с учетом указанных обстоятельств, в том числе, с учетом действительных причин, послуживших основанием для такого перерасчета, и с учетом положений ст.1109 ГК РФ о невозможности возврата денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки), что не было учтено судами при рассмотрении дела.

          Рассматривая дело в апелляционном порядке суд второй инстанции, в нарушение требований ст.327.1, ст.330 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не устранил ошибки, допущенные городским судом в применении норм материального закона, что привело, в конечном итоге, к разрешению спора без учета значимых фактических обстоятельств дела, наличие которых влияет на результат рассмотрения иска.

          Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального закона не возможно устранить на стадии кассационного разбирательства, то суд кассационной инстанции, принимая во внимание требования о разумности сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) и характер процессуальных полномочий суда второй инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение от 13.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о правомерности действий управляющей компании с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу выставлялась плата за услугу в уменьшенном размере и впоследствии был произведен перерасчет, и принять решение по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

          Доводы кассационной жалобы о фиктивности приказа управляющей компании об отмене приказа от 22.12.2017, о причинении истцу компенсации морального вреда, о наличии оснований для взыскания с управляющей компании суммы неполученной истцом жилищной субсидии, приостановление которой явилось следствием неправомерных действий ответчика, суд кассационной инстанции не оценивает, так как данные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: