88-1912/2023

2-3412/2022

27RS0007-01-2022-003540-72

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о признании действий по управлению и содержанию многоквартирного дома ненадлежащими, возложении обязанности, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Юрьева Ю.Н., Юрьевой Л.П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Юрьева Л.П., Юрьев Ю.Н. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Амурлифт». Юрьева Л.П. и Юрьев Ю.Н. оплачивают ООО УК «Амурлифт» жилищно-коммунальные услуги своевременно в полном объеме, задолженности не имеют. Однако, ООО УК «Амурлифт» длительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, в котором проживают истцы. В спорное жилое помещение в течение девяти лет поступали стоки воды от дождя и снега, на что ответчик не реагировал. Собственники квартиры были вынуждены самостоятельно принимать меры для защиты своего имущества от затопления. Истцы испытывали значительные неудобства, дискомфорт, в связи с чем полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В своих исковых требованиях Юрьева Л.П. и Юрьев Ю.Н. просили суд признать действия ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» по управлению и содержанию многоквартирного <адрес>, ненадлежащими; признать длительное непредставление им в течение 8 лет услуг по содержанию жилья ненадлежащим исполнением обязанности; возложить на ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» обязанность обеспечить предоставление услуг по содержанию квартиры в соответствии с законом; взыскать с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу Юрьевой Л.П. 400 000 руб., в пользу Юрьева Ю.Н. 320 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.09.2022 исковые требования Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Юрьев Ю.Н., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Комсомольским районным судом Хабаровского края, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Ходатайство Юрьева Ю.Н. о приобщении к делу дополнительных документов судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений судов первой и второй инстанции, в ходе рассмотрения дела кассационным судом не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии в деле таких нарушений (о рассмотрении дела в незаконном составе судей, о нарушении тайны совещательной комнаты, о нарушении правил разрешения заявления об отводе судьи, о нарушении норм о рассмотрении судом второй инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции) не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В то же время в ходе проведения разбирательства по существу спора допущен ряд нарушений норм материального и процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отменить вынесенное по делу апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Амурлифт» обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности, по содержанию кровли дома, и факт причинения истцам морального вреда вследствие ненадлежащих действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако, такие выводы судов нельзя признать правильными, так как эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм материального и процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила №491).

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ.

Право потребителя требовать возмещения исполнителем услуг причиненного ему морального вреда урегулировано положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

          Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судами, Юрьев Ю.Н. и Юрьева Л.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (2-й этаж двухэтажного дома).

Ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истцов отсутствует.

Как следует из существа иска, Юрьев Ю.Н. и Юрьева Л.П. в течение длительного времени испытывают нравственные страдания в связи с проживанием в неблагоприятных жилищных условиях ввиду протекания в их квартиру осадков через кровлю (крышу) дома. Заявленные в настоящем деле требования о признании действий управляющей компании ненадлежащими, о возложении на управляющую компанию обязанности и о взыскании с нее денежных сумм в счет компенсации морального вреда направлены на устранение нарушений личных имущественных и неимущественных прав истцов, обусловленных неблагоприятными жилищными условиями.

Факты неоднократного обращения собственников <адрес> в управляющую компанию в период 2019-2022гг. по поводу протекания в их квартиру осадков через кровлю дома установлены судами по сведениям в журналах ответчика, где зарегистрированы соответствующие заявки жильцов дома, и по актам управляющей компании, составленным по результатам обследования квартиры истцов в указанный период времени (т.1 л.д.21,83-98).

Разрешая спор и делая вывод о том, что необходимость ремонта кровли не подтверждена суды в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права не дали необходимую оценку представленным в дело указанным сведениям, в том числе актам управляющей компании от 18.03.2020, от 18.05.2021, от 14.12.2021, от 19.04.2022, от 18.05.2022, из которых видно, что в квартире истцов на потолке и на стенах обнаружены потеки, сырые и высохшие пятна, отслоение обоев и т.д., и не сопоставили эти сведения с пояснениями истцов о протекании в их квартиру осадков через крышу дома, а также с представленными истцами фотографиями, отображающими щели в крыше дома и процесс собирания текущей с крыши воды в емкости, установленные на чердаке (т.1 л.д. 107-118).

Указанные факты суды не соотнесли с тем, что состояние кровли (крыши) дома, являющейся общедомовым имуществом, не обеспечивающее благоприятные жилищные условия жильцов, нельзя признать надлежащим, и не оценили действия управляющей компании по содержанию общедомового имущества с учетом указанных фактов.

Высказываясь о том, что ООО «Амурлифт» приняло надлежащие меры по заявлениям жильцов <адрес> протечке кровли суды сослались на представленные ответчиком сведения о подготовке дома к отопительному сезону 2018-2019гг, 2019-2020гг, 2021-2022гг., однако, не отразили в своих постановлениях, какие именно работы по подготовке дома к отопительному сезону позволили привести кровлю в надлежащее состояние. Кроме того, не учли, что последние протечки имели место в апреле, мае 2022 года, то есть уже после проведения указанных работ.

Указание судов на то, что истцы не обращались в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли, основано на неправильном применении норм ст.161 Жилищного кодекса РФ и вышеназванных Правил №491, исходя из которых управляющая компания, установив ненадлежащее состояние кровли (крыши) и факт протекания через нее осадков в жилые помещения, обязана принять меры к приведению данного общедомового имущества в пригодное для эксплуатации состояние не зависимо от того, имелось ли обращение жильцов с соответствующей просьбой.

Отсутствие сведений о нарушении прав истцов в течение всего заявленного восьмилетнего периода само по себе не могло служить основанием к отказу в иске. Период, в течение которого имело место нарушение, подлежал установлению применительно к предмету иска о признании действий управляющей компании ненадлежащими и о взыскании с нее компенсации морального вреда. В этой связи нарушение прав в течение более короткого промежутка времени могло служить основанием для частичного удовлетворения требований, что не было учтено судами.

При рассмотрении дела суды не оценили надлежащим образом всю совокупность представленных в дело доказательств с точки зрения правильности исполнения ответчиком своих функций и наличия его вины в причинении истцам морального вреда, не исследовали значимые для дела обстоятельства, касающиеся качества исполнения ответчиком обязанностей по управлению жилым домом, и не выяснили исходя из этих обстоятельств, имеются ли основания для удовлетворения (в том числе, частичного) заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, не устранил в нарушение ст.195, ст. 327, ст.327.1, ст.330 ГПК РФ допущенные районным судом нарушения, а ограничился указанием на обоснованность сделанных судом выводов, что привело, в конечном итоге, к неправильному рассмотрению дела и к невозможности признания вынесенных по делу судебных актов соответствующими нормам материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства и предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить значимые фактические обстоятельства дела и принять решение по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: