№ 88-8804/2023

УИД:14RS0035-01-2022-002786-11

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружной администрации города Якутска к Кошелевой Татьяне Анатольевне, Кошелеву Юрию Леонидовичу о сносе самовольной постройки,

        по кассационной жалобе окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Кошелевой Т.А., Кошелева Ю.Л. по доверенности адвоката Барковского Ю.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Кошелевой Т.А., Кошелеву Ю.Л. о сносе самовольной постройки, а именно объекта строительства – двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: город <адрес>, эксплуатируемого под сауну, ночной клуб и бар разливных напитков. Истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером (далее – кн) № с видом разрешенного использования «под магазин», принадлежащем ответчикам на праве собственности, допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в следующем: в самовольном занятии части смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; в нецелевом использовании земельного участка; в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта недвижимости; в нарушении правил отступа от границ земельного участка; в нарушении максимального процента застройки в границах земельного участка.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель окружной администрации города Якутска просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Кошелевой Т.А., Кошелева Ю.Л. по доверенности адвокат Барковский Ю.Л. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

        Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для удовлетворения о её сносе при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. При этом суд проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст.10, 222 ГК РФ, ст.ст. 14, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что спорный объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1072 кв. м, образован ответчиками в результате реконструкции принадлежащих им на праве собственности здания торговой галереи и склада, расположенных на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке с кн №, площадью 979 кв. м без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Реконструированное здание располагается в территориальной зоне «П-4», занимает площадь земельного участка с кн № с видом разрешенного использования земельного участка «под магазин» на 98 % и выходит за его границы, накладывается на земли общего пользования – 95 кв. м. При этом территориальная зона «П-4» Правил землепользования и застройки городского округа «Город Якутск», с учётом Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020г. N П/0412, допускает размещение в указанной зоне бара, ночного клуба и сауны.

С учётом проведённых по делу судебных экспертиз судом установлено, что в результате реконструкции объекта недвижимости существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиками не допущено, здание соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что снос самовольно возведённого объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительства, принимая во внимание, что устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению, не установив существенных нарушений при реконструкции объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При установленных судами фактических обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт отсутствия разрешительной документации на реконструкцию здания, несущественный выход его за границы земельного участка с кн №, нарушение максимального процента застройки в границах земельного участка, размещения в здании бара, ночного клуба и сауны, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведённого строения. При этом аналогичные доводы жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами двух инстанций. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципов соразмерности избранного истцом способа защиты допущенному ответчиками нарушению права и необходимости установления баланса прав и интересов сторон, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не соответствует допущенному нарушению. При этом сложившаяся ситуация с выходом здания за границы земельного участка может быть разрешена в рамках правового поля, без применения исключительного способа в виде сноса реконструированного здания площадью 1072 кв. м, в том числе путем перераспределения земельного участка для цели использования здания, либо применения положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу. Такие доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным с удом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу окружной администрации города Якутска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи