88-7498/2023

2-588/2023

27RS0003-01-2021-000019-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Орехово» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя ответчика ФИО5, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ТСЖ «Орехово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является некоммерческой организацией, образованной на базе объекта капитального строительства - индивидуальной застройки коттеджного типа по <адрес>, в <адрес>. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке по адресу: адресу: <адрес>, на его имя открыт лицевой счет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и эксплуатацию жилого помещения образовалась задолженность. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за период с июня 2019 г. по май 2021 г. в размере 113383 рублей 31 копейка.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела Индустриальный районный суд <адрес> вновь принял решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Орехово». Взыскав с ФИО1 в пользу ТСЖ «Орехово» задолженность за содержание и эксплуатацию общего имущества в размере 113383 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 3267 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что указания вышестоящего суда при рассмотрении дела судами после отмены ранее принятых решений не выполнены, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора не установлены. Необходимость оказания соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования ответчиком не доказана, перечень и объем услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, не определен. Размер сумы взыскания не обоснован, расчет стоимости услуг в деле отсутствует.

Представитель ТСЖ «Орехово» в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ).

В нарушение приведенных положений норм процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ТСЖ «Орехово» о взыскании с ответчика задолженность по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества товарищества, суд исходил из того, что ответчик обязан нести расходы, связанные с управлением и обслуживанием имущества общего пользования.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ТСЖ «Орехово» общее имущество в виде инженерных сетей, элементов благоустройства и озеленения (участки трубопровода, водомерный узел с оборудованием и узлом учета, сети канализации, сети электроснабжения, сети электроосвещения с опорами и фонарями, сети связи, газовые сети, проезды с асфальтобетонным покрытием, тротуары с брусчаткой, участки озеленения в пределах первого этапа строительства, въездные ворота с электроприводом), которое требует обслуживания и надлежащего содержания, принимая во внимание, что дом ответчика не является автономных, находится в границах территории малоэтажной застройки, учитывая представленные истцом платежные документы и акты выполненных услуг (работ), суд пришел к выводу о том, что факт оказания ФИО1 услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ нашел свое подтверждение.

Сославшись на отчеты аудитора, суд указал, что отклонений от утвержденных ТСЖ «Орехово» смет расходов за 2019, 2020 годы, а также нецелевого использования денежных средств не выявлено. Сведений указывающих на экономическую необоснованность и не разумность понесенных истцом расходов на оказание соответствующих услуг материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, указав, что в спорный период ТСЖ «Орехово» заключало договоры на выполнение работ по очистке территории комплекса от снега и наледи, вывоз снега, договор на доставку земли, на благоустройство и озеленение территории ТСЖ, договор на обработку общей территории от грызунов и клещей, договор на выполнение ремонта въездных ворот, договоры на обслуживание электросети с ПАО «ДЭК», газораспределительных сетей с АО «Газпром газороаспределеие Дальний Восток».

Вместе с тем, судами не исследованы вопросы действительной стоимости оказанных ФИО1 услуг, необходимых и связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, расчет платы взимаемой с ответчика за конкретно оказанные ему услуги в деле отсутствует.

Судами не установлено, каким общим имуществом фактически пользовался ответчик в спорный период, затраты ТСЖ «Орехово» на содержание и обслуживание конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса в спорный период не приведены. Вопрос об экономической обоснованности и разумности требуемой платы остался не разрешенным.

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права подлежащими применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: