Дело № 88-9320/2021

                                     № 2-17/10-2021

27MS0010-01-2020-006437-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        01 декабря 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Яценко Ирины Петровны к ООО «Инновационные решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО «Инновационные решения»

на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

Яценко И.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Редмонд», ООО «Инновационные решения, в обоснование требований указав, что 29.12.2019 ею в магазине «REDMOND Smart Home» приобретен товар – хлебопечь REDMOND RBM-1908 серийный номер №, стоимостью 6 595 руб. 00 коп. При использовании хлебопечи проявился заводской дефект двигателя, что подтверждается актом технического освидетельствования № № от 03.09.2020. В адрес «REDMOND Smart Home» 18.09.2020 ею направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 24.09.2020 ООО «Инновационные решения» предоставило ей ответ, в котором было отказано в возврате ей денежных средств за приобретенный товар.

Просила расторгнуть договор купли-продажи хлебопечи REDMOND RBM-1908 серийный номер. №, взыскать с ООО «Редмонд» уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 595 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.09.2020 по 19.10.2020 в размере 3% цены товара в размере 5 934 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя – 51 000 рублей 00 копеек.

Уточнив исковые требования, Яценко И.П. просила признать надлежащим ответчиком по делу - ООО «Инновационные решения» и взыскать в её пользу вышеуказанные суммы с ООО «Инновационные технологии».

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 04 марта 2021 года исковые требования Яценко И.П. к ООО «Инновационные решения» удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи хлебопечи REDMOND RBM-1908 серийный номер №, заключенный между ООО «Инновационные решения» и Яценко И.П.; с ООО «Инновационные решения» в пользу Яценко И.П. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 6 595 рублей 00 копеек, неустойка за период с 24.09.2020 по 19.10.2020 – 1 714 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф – 4 654 руб., а также расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек.

С ООО «Инновационные решения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 рублей 00 копеек.

На Яценко И.П. возложена обязанность возвратить ООО «Инновационные решения» хлебопечь REDMOND RBM-1908 серийный номер №.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года решение мирового судьи изменено в части расторжения договора купли-продажи и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи хлебопечи REDMOND RBM-1908 серийный номер №, заключенный 29.12.2019 между ООО «Инновационные решения» и Яценко И.П., отказано. С ООО «Инновационные решения» в пользу Яценко И.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Инновационные решения» просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

         Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Мировым судьей установлено, что 29.12.2019 Яценко И.П. в магазине «REDMOND Smart Home» приобрела товар – хлебопечь REDMOND RBM-1908 серийный номер №, стоимостью 6 595 руб. 00 коп. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара истцом обнаружен дефект (при замешивании теста в момент перехода с низкой скорости на большую произошел хлопок и появился запах горелой проводки).

31.08.2020 Яценко И.П. обратилась в сервисный центр.

Согласно акту технического освидетельствования № № от 03.09.2020 хлебопечь REDMOND RBM-1908 серийный номер № имеет заводской дефект двигателя, аппарат подлежит обмену. Ремонт не произведен, в связи с не поставкой запчастей.

18.09.2020 истец в адрес ООО «Инновационные решения» направила претензию с требованием возврата ей денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию от 24.09.2020 ООО «Инновационные решения» сообщило Яценко И.П. об отсутствии возможности удовлетворить её требования о возврате денежных средств до возврата потребителем товара с имеющимися недостатками.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи хлебопечи REDMOND RBM-1908 серийный номер №.

Установив факт продажи истцу товара, имеющего заводской брак, приняв во внимание не удовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств в досудебном порядке, мировой судья пришел к выводу о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи хлебопечи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за период с 24.09.2020 по 19.10.2020, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения, предусмотренные статьями 18, 22, 23, 15, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводом мирового судьи о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи хлебопечи REDMOND RBM-1908 серийный номер № не согласился суд апелляционной инстанции, признав его не основанным на имеющихся в деле доказательствах, так как 29.12.2019 договор купли-продажи хлебопечи заключался между Яценко И.П. и ООО «Симфония». ООО «Инновационные решения» является официальным представителем изготовителя бренда REDMOND на территории Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его расторжения, в связи с чем в данной части решение мирового судьи было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись также с взысканным мировым судьей размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом категории спора, количества затраченного времени представителем истца и результата рассмотрения дела, изменил решение мирового судьи в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В остальной части с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных потребителем к изготовителю (официальному представителю изготовителя) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю (его представителю) требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара изготовителю в лице представителя на территории Российской Федерации.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара представителю изготовителя его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения изготовителя и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судами двух инстанций установлено, что требования Закона о защите прав потребителя по возврату товара представителю изготовителя Яценко И.П. не исполнено как до предъявления иска в суд, так и во время рассмотрения настоящего спора.

В то же время в ответе на претензию от 24.09.2020 ООО «Инновационные решения» мотивировало невозможность возврата денежных средств за товар по причине не возврата потребителем самого товара. Расходы по возврату товара ООО «Инновационные решения» гарантировало компенсировать потребителю (л.д. 14).

Данным обстоятельствам, с учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, оценка судами не дана.

Между тем, при разрешении настоящего спора мировому судье следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, с учетом требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было сделано.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет данные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не были устранены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в этой связи находит нужным отменить апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                                          определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                               Е.А. Медведева