16-21/2026 (16-3277/2025)

25MS0№-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  20 января 2026 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., ознакомившись с жалобой и дополнениям к ней защитника общества с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг РУС» Бараданченковой ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 апреля 2025 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг РУС»,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг РУС» (далее – ООО «НХФТ РУС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года, рассмотренным в порядке части 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 апреля 2025 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО «НХФТ РУС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба директора Общества Евдокимовского А.В. – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник юридического лица Бараданченкова Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на наличие установленных после их вынесения оснований для отмены судебных актов в связи с иными основаниями.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы и дополнений к ней, позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), данная норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки.

Пересмотр принятого судебного акта по новому основанию возможен на стадии рассмотрения жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке, урегулированном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НХФТ РУС» признано виновным в том, что являясь стороной по внешнеэкономическому контракту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (Заказчик) на поставку сельскохозяйственной продукции в ассортименте в количестве и по ценам, указанным в спецификациях на каждую поставку к контракту, поставленному на учет в уполномоченном банке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением уникального номера контракта <данные изъяты> не обеспечило в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «НХФТ РУС» административного правонарушения, предусмотренного частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, не заявлявшиеся ранее о том, что не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в том числе обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частями 4, 4.1, 4.2, 4.3 и 5 данной статьи, если сумма зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока либо не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта), договора займа с нерезидентом по однократно либо неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, превышает сто миллионов рублей и если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от 75 до 100 процентов суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Согласно ст. 25 Закона №-Ф3 резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении Резидентом установленной ч. 4 ст. 24 Закона №-Ф3 обязанности при осуществлении внешнеторговой деятельности, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования Закона №-Ф3, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 ст. 19 Закона №-Ф3 были отменены.

Субъектом административного правонарушения является Резидент.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Резидентом обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 24 Закона №-Ф3, т.е. Резидент имел возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Резидента.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Резидент должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязан был обеспечить их выполнение.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению ООО «НХФТ РУС» норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ООО «НХФТ РУС» предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, отсутствуют.

ООО «НХФТ РУС» не представило доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ссылка в жалобе на отмену требования об обязательной репатриации денежных средств постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку для применения данного положения российские экспортеры и (или) их дочерние общества вправе обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ за разрешением не зачислять на свои счета в уполномоченных банках иностранную валюту, полученную по внешнеторговым договорам (контрактам), предусмотренным пп. «а» п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не осуществлять ее обязательную продажу. Разрешение может выдаваться как по отдельным контрактам (операциям), так и в отношении общей суммы требований, удовлетворение которых осуществляется в иностранной валюте.

Доказательств получения такого разрешения в материалы дела не представлено.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 09 апреля 2025 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг РУС» - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника общества с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг РУС» Бараданченковой ФИО5 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                    О.Н. Виноградова