№ 88-9088/2025

2-51/2025

25RS0038-01-2024-001184-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2025 г.                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к Бобковой В.П. о выполнении работ по демонтажу фасада дома, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Бобковой В.П., действующей через представителя Гордеева В.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось в суд с указанным иском к Бобковой В.П. о выполнении работ по демонтажу фасада дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в данном доме. В ходе обследования данного дома установлено, что ответчиком проводятся работы по утеплению стены в районе квартиры № со стороны улицы. Стена дома является несущей конструкцией дома, относится к общему имуществу. Работы по утеплению стены дома осуществлены незаконно, т.к. согласия собственников дома на это получено не было, нарушена целостность фасада дома. Фасад дома капитально отремонтирован по заказу администрации городского округа ЗАТО Фокино. На эти работы сохраняется гарантия. Выполненные работы эту гарантию нарушают, что влечет неблагоприятные последствия для собственников и нанимателей дома в части гарантийного обслуживания фасада дома подрядной организацией.

Истец просил возложить на ответчика обязанность не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу утепления с фасада, привести состояние фасада многоквартирного дома в состояние, соответствующее остальной части фасада многоквартирного дома. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение решения в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 5 000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда. Также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена администрация ГО ЗАТО г. Фокино.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 22 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Бобкову В.П. возложена обязанность не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу утепления с фасада, привести состояние фасада многоквартирного дома в состояние, соответствующее остальной части фасада многоквартирного дома. Взыскана с Бобковой В.П. в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» неустойка в размере 5 000 руб. за неисполнение решения в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 100 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бобковой В.П. – Гордеев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права(часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом требовать демонтажа утепления стены дома без согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация не наделена, а поскольку сведений о том, что собственники многоквартирного дома обращались в управляющую компанию по вопросу демонтажа утепления стены не представлено, основания для удовлетворения заявленных ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» требований отсутствуют.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными. Исходя из того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Поскольку в рамках полномочий управляющей организации, следуемых из нормативных правовых предписаний статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация вправе требовать устранения недостатков (дефектов), влияющих на благоприятные и безопасные условия проживания граждан либо препятствующих надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» исковых требований о восстановлении фасада здания.

Кассационный суд общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции признает верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правильно определив компетенцию управляющей организации, установив, что стена дома является несущей конструкцией, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которые решением собрания согласия на утепление фасада дома не давали, с органом местного самоуправления изменение фасада многоквартирного дома не согласовано, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на Бобкову В.П. обязанность выполнить работы по демонтажу утепления с фасада и привести состояние фасада в состояние, соответствующее остальной части фасада многоквартирного дома.

Апелляционное определение принято в соответствии с положениями статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статьи 9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденных решением Думы городского округа от 25.10.2018 № 82-МПА.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при покупке квартиры фасад дома уже был утеплен; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, который обязана производить управляющая организация; получение каких-либо разрешений на утепление стен квартиры собственником многоквартирного дома нормативными актами не регламентировано, - основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Вмешательство в состояние внешнего фасада дома в районе квартиры № произведены в июне 2024 г., что подтверждено материалами дела. Доказательства принадлежности квартиры в период производства этих работ другому лицу ответчиком суду не представлены. Не представлено также и данных, свидетельствующих об обращении Бобковой В.П. в управляющую организацию с жалобами на промерзание стен в квартире. Поскольку утепление стен производилось не с внутренней, а внешней стороны дома, т.е. на ограждающей несущей конструкции, на производство таких работ требовалось, по крайней мере, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что следует из положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение по делу является законным и обоснованным. Оснований к его отмене, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2026 г.