88 -7638/2025 (2-62/2025)

25RS0001-01-2024-001188-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2025 г.                                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачикиной Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» о признании простоя незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мачикиной Надежды Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения Мачикиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» Яненко К.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малофеева В.В., полагавшего постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мачикина Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее - ООО «Стройтрансгаз-Восток»), указав в обоснование требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2023 г. признан незаконным приказ ответчика № 101-у от 1 февраля 2023 г. о расторжении трудового договора, истец восстановлена на работе с 2 февраля 2023 г. в прежней должности.

Ответчик издал приказ о восстановлении истца на работе, однако фактически к трудовой деятельности истца не допустил, приказом № 37-ок от 21 сентября 2023 г. объявил истцу с 21 сентября 2023 г. простой по вине работодателя, выплачивал заработную плату в соответствии с положением о простое. 26 марта 2024 г. приказом № 95-у с истцом расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Действия ответчика считает незаконными, поскольку, не допустив ее к работе фактически не было исполнено решение суда, при этом полагала, что процедура сокращения проведена с нарушениями. При увольнении в полном объеме не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнений просила суд признать незаконными и отменить приказ № 37-ОК от 21 сентября 2023 г. «Об объявлении простоя», приказ № 95у от 26 марта 2024 г. об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 21 сентября 2023 г. по 13 февраля 2024 г. в сумме 310 457,28 рублей; пени за задержку выплаты заработной платы 148 024,02 рублей; пени за просрочку выплаты компенсации заработной платы за вынужденный прогул за период с 20 сентября 2023 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 16 888,20 рублей; невыплаченные отпускные за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 октября 2023 г. по 3 ноября 2023 г. в сумме 20 462,42 рублей; пени за несвоевременную выплату отпускных 3 065,89 рублей; компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении в сумме 85 542,22 рублей; пени за просрочку выплаты компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении с 26 марта 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в сумме 34 860,03 рублей; компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 февраля 2025 г. в сумме 187 407,95 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с 27 марта 2024 г. по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Стройтрансгаз-Восток» № 95-у от 26 марта 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мачикиной Н.В. в должности главного эксперта отдела бухгалтерии, Мачикина Н.В. восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата за период с 21 сентября 2023 г. по 10 февраля 2024 г. в сумме 310 457,28 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы с 21 сентября 2023 г. по 10 февраля 2025 г. в сумме 139 334,21 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 1 382 998,32 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 26 марта 2024 г. в сумме 85 210,17 рублей, пени за просрочку выплаты компенсации за отпуск с 26 марта 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 31 073,31 рублей, компенсация за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на 10 февраля 2025 г. в размере 181 038,30 рублей, в доход Владивостокского городского бюджета взыскана государственная пошлина 19 150,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации и пени за ежегодный оплачиваемый отпуск, указания об отмене приказа, изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в указанных частях принято новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать незаконным приказ ООО «Стройтрансгаз-Восток» № 95-у от 26 марта 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мачикиной Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Мачикину Н.В. на работе в ООО «Стройтрансгаз-Восток» в должности главного эксперта отдела бухгалтерии с 27 марта 2024 г. С ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу Мачикиной Н.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 21 сентября 2023 г. по 10 февраля 2024 г. в размере 46 658,93 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 26 655,27 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 1 263 229,76 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, в доход Владивостокского городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 063 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мачикина Н.В. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет всех выплат, необоснованно учтена сумма выплаченного выходного пособия при увольнении по сокращению, приводит свои расчеты.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменных возражениях прокурор полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого рода нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

При рассмотрении спора судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец состоял в должности главного эксперта отдела бухгалтерского учета.

Приказом № 101-у от 1 февраля 2023 г. с Мачикиной Н.В. расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

19 сентября 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 г. по иску Мачикиной Н.В. к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания. По делу принято новое решение, которым, в том числе, признан незаконным приказ № 101-у от 1 февраля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, Мачикина Н.В. восстановлена в должности главного эксперта отдела бухгалтерского учета в ООО «Стройтрансгаз-Восток» с 2 февраля 2023 г.

На основании апелляционного определения, ООО «Стройтрансгаз-Восток» № 35 от 20 сентября 2023 г. издан приказ о восстановлении Мачикиной Н.В. на работе.

21 сентября 2023 г. ответчиком издан приказ № 37-ОК об объявлении простоя по вине работодателя. Из текста приказа следует, что работнику Мачикиной Н.А. с 21 сентября 2023 г. с 09:00 до 18:00 (восемь часов) объявлен простой, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно уведомлению ООО «Стройтрансгаз-Восток» о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата № 319 от 21 декабря 2023 г., Мачикина Н.В. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с 26 февраля 2024 г. Сведения о личном ознакомлении Мачикиной Н.В. с данным уведомлением, отсутствуют.

Из извещения от 9 января 2024 г. № ШГВ/-1, следует, что ответчик направил в адрес Мачикиной Н.В. уведомление о наличии вакансий.

Согласно заявлению Мачикиной Н.В. от 13 февраля 2024 г. (входящий ответчика № 04-вх-589 от 26 февраля 2024 г.), в ответ на уведомление от 9 января 2024 г. № ШГВ/-1, сообщает, что оно получено 13 января 2024 г., просит о своем переводе на должность «начальника отдела».

26 марта 2024 г. Мачикина Н.В. ознакомлена с уведомлением от 26 марта 2024 г. № 61 о том, что занимая ею должность, будет сокращена в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности. Также в уведомлении указан список вакансий, на которые истец могла быть переведена.

При ознакомлении с указанным уведомлением, истец 26 марта 2024 г. собственноручно написала, что о сокращении должности она уведомлена 13 января 2024 г., при этом ею не получен ответ на ее согласие от 13 февраля 2024 г. о переводе на должность по уведомлению от 13 февраля 2024 г.

26 марта 2024 г. ООО «Стройтрансгаз-Восток» в адрес Мачикиной Н.В. направил по почте ответ на ее заявление о переводе на должность, в котором указал, что ее квалификация не соответствует должности начальника отдела труда и заработной платы.

26 марта 2024 г. приказом № 95-у с Мачикиной Н.А. расторгнут трудовой договор с 26 марта 2024 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с приказом истец ознакомлена в день его издания, выразила несогласие с принятым ответчиком решением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении Мачикиной Н.В. незаконным и ее восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, обстоятельства увольнения истца, исходил из того, что, ООО «Стройтрансгаз-Восток» нарушена процедура увольнения истца при сокращении штата, в связи с чем пришел к выводу, о признании незаконным приказа № 95-у от 26 марта 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и о восстановлении Мачикиной Н.В. на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласился, вместе с тем, указал, что отменяя приказ № 95-у от 26 марта 2024 г., суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем отменил решение суда в части указания об отмене приказа № 95-у от 26 марта 2024 г., а также дополнил резолютивную часть решения, указав дату восстановления истца на работе – 27 марта 2024 г.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено наличие причин экономического, технологического или организационного характера для объявления в отношении Мачикиной Н.В. простоя, пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для оплаты работнику заработной платы в размере двух третей от средней заработной платы. Определяя размер заработной платы за период простоя с 21 сентября 2023 г. по 13 февраля 2024 г., суд, согласившись с расчетом истца, взыскал сумму в размере 310 457,28 рублей, а также компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 139 334,21 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в указанной части, исходил из того, что расчет подлежащей взысканию заработной платы за период простоя произведен судом без учета нахождения истца в указанный период в отпуске без сохранения заработной платы, а также без учета фактических выплат, произведенных ответчиком; установив по материалам дела, что на основании личных заявлений Мачикиной Н.В. работодателем предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в периоды: 11 октября 2023 г., с 13 октября 2023 г. по 3 ноября 2023 г., с 7 ноября 2023 г. по 17 ноября 2023 г., с 20 ноября 2023 г. по 8 декабря 2023 г., с 22 декабря 2023 г. по 29 декабря 2023 г., с 9 января 2024 г. по 9 февраля 2024 г.; в период с 7 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г., с 2 марта 2024 г. по 25 марта 2024 г., с 29 марта 2024 г. по 8 апреля 2024 г. истец находилась на листе нетрудоспособности, учел, что в сентябре 2023 г. (с 21 по 30), истцу оплачено за 7 рабочих дней простоя 26 255,79 руб., при этом фактическая заработная плата составит 44 819,39 руб. (7x 6 402,77), недоплата 18 563,60 руб.; в октябре 2023 г. (с 01 по 10), истцу оплачено за 7 рабочих дней простоя 26 576,71 руб., при этом фактическая заработная плата составит 44 819,39 руб. (7x 6 402,77), недоплата 18 242,68 руб.; в ноябре 2023 г. у истца отсутствовали рабочие дни по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в декабре 2023 г. (с 16 по 21), истцу оплачено за 4 рабочих дня простоя 15 758,43 руб., при этом фактическая заработная плата составит 25 611,08 руб. (4x 6 402,77), недоплата 9 852,65 руб.; в январе, феврале, марте 2024 г. рабочие дни у истца отсутствовали, пришел к выводу, что за период простоя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 46 682,93 рублей, а также компенсация за задержку указанной заработной платы в размере 26 655,27 рублей.

Разрешая исковые требования в части причитающихся работнику выплат за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 1 382 998,32 рублей.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия Приморского краевого суда признала неверным указание суда в резолютивной части решения на данное взыскание как «заработная плата», а не «средний заработок за время вынужденного прогула», а также не согласилась с расчетом данной суммы.

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (действующим в период спорных правоотношений), суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции, что размер среднедневного заработка истца для расчета среднего дневного заработка составил 6 402,77 рублей, который был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2023 г. при восстановлении Мачикиной Н.В. на работе; а также учел, что с момента восстановления истца на работе 20 сентября 2023 г. и до момента увольнения 26 марта 2024 г., заработная плата в полном размере Мачикиной Н.В. не начислялась и не выплачивалась, пришел к выводу, что размер заработка истца за время вынужденного прогула с 27 марта 2024 г. по 10 февраля 2025 г. составит 1 389 401,09 рублей (6 402,77 руб. х 217 раб. дн.). Установив, что при увольнении Мачикиной Н.В. выплачено выходное пособие в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 126 171,33 рублей, которое подлежит зачету при взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу Мачикиной Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда (с зачетом суммы выплаченного Мачикиной Н.В. при увольнении выходного пособия) - с 27 марта 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 1 263 229,76 рублей (1 389 401,09 – 126 171,33).

Удовлетворяя исковые требования Мачикиной Н.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 85 210,17 рублей, пени за просрочку выплаты компенсации в размере 31 073,31 рублей, компенсации за отпуск на 10 февраля 2025 г. в сумме 181 038,30 рублей, суд, со ссылкой на положения статей 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не представлено документов подтверждающих начисление и выплату истцу указанной компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Проверяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку Мачикина Н.В. восстановлена на работе решением суда первой инстанции, то в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на предоставление ежегодного очередного отпуска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признав установленную судом сумму в размере 50 000 рублей соответствующей требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам нарушения трудовых прав работника.

Нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют правильно примененным нормам процессуального права, в частности, ст. ст. 327.1, 330 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчеты суда первой инстанции обосновано усмотрел основания для их изменения.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

Порядок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 (действовавшего в период спорных правоотношений) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок. Размер среднедневного заработка истца для расчета среднего дневного заработка истца принят судами в 6 402,77 рублей, который был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2023 г. при восстановлении Мачикиной Н.В. на работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выполненный судом апелляционной инстанции зачет выплаченных работодателем работнику при увольнении сумм соответствует требованиям закона.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела уволенного работника о восстановлении на работе в прежней должности, подлежит разрешению вопрос о зачете выплаченного при увольнении выходного пособия.

Несогласие истца с размером выплаченного выходного пособия, в настоящем случае, при признании судом увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, в силу того, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в порядке статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Мачикина Н.В. восстановлена на работе, трудовые отношения с ответчиком продолжены, тогда выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом, увольнение истца после восстановления на работе основанием для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не является, поскольку новое увольнение не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом истица не лишена возможности в случае своего последующего увольнения после восстановления на работе у ответчика обратиться за защитой своих трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом оплаты вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой, по мнению истца, уменьшен на суммы пособия за период нетрудоспособности, противоречат содержанию судебного постановления, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применены судом апелляционной инстанции верно, количество дней оплачиваемого вынужденного прогула за период с 27 марта 2024 г. по 10 февраля 2025 г. определено судом апелляционной инстанции по производственному календарю для пятидневной рабочей недели в количестве 217 рабочих дней, куда в том числе, вошли имевшие место в пределах указанного срока периоды временной нетрудоспособности истца, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу Мачикиной Н.В. определен судом апелляционной инстанции в размере 1 263 229,76 рублей только с зачетом суммы выходного пособия, суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, не учитывались.

Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии. По существу доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2025 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мачикиной Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2025 г.