№ 88-3389/2025

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                            13 мая 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

               председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                   судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

                   рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-553/2024 по иску администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Нестеренко ФИО9 о расторжении договоров аренды, взыскании арендной платы, неустойки

                  по кассационной жалобе Нестеренко ФИО10, поданной его представителем Лагодич Е.В., на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14.02.2025.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Нестеренко Д.Е., уточнив который просила расторгнуть договоры аренды от 23.09.2019 №№ и от 01.11.2019 № заключенные на 25 лет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 15486 кв.м., и №, площадью 5957 кв.м., соответственно, с возложением на ответчика обязанности передать участок истцу по акту в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать задолженность по арендной плате в общем размере 264 983,95 руб., неустойку 69 240 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, уклонение от внесения арендной платы с октября 2020 года, образование заявленной задолженности, а именно:

по договору аренды №№ от 23.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером № за период с 26.10.2020 по 23.08.2024 в размере 193 434,20 руб., пени с 26.10.2020 по 23.08.2024 в размере 51 212,44 руб.;

          по договору аренды №№ от 01.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером № за период с 26.01.2021 по 23.08.2024 в размере 70 640,75 руб., пени за период с 26.01.2021 по 23.08.2024 в размере 18 028,26 руб.

          В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Еврейской автономной области внести в ЕГРН запись о прекращении обременения в виде аренды указанных земельных участков.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14.02.2025, иск удовлетворен в части.

Расторгнуты заключённые между администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и Нестеренко Д.Е. договоры аренды № № от 23.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и №№ от 01.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

С Нестеренко Д.Е. пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № № от 23.09.2019 за период с 26.10.2020 по 23.08.2024 в размере 193 434,20 руб., неустойка за период с 26.10.2020 по 23.08.2024 в размере 45 872,78 руб., а также задолженность по договору №№ от 01.11.2019 за период с 26.01.2021 по 23.08.2024 в размере 70 640,75 руб., неустойка за период с 26.01.2021 по 23.08.2024 в размере 16 230,23 руб.

На Нестеренко Д.Е. возложена обязанность передать указанные земельные участки администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по акту приёма-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принят отказ от иска в части требований о возложении на Управление Росреестра по Еврейской автономной области обязанности внести в ЕГРН запись о прекращении обременения в виде аренды земельных участков с прекращением производства по делу в этой части.

В кассационной жалобе Нестеренко Д.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило его возможности участия в судебном заседании, несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, необходимость применения срока исковой давности к задолженности до 23.08.2021 и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что арендатор Нестеренко Д.Ю. по договорам аренды от 23.09.2019 №№ и от 01.11.2019 №№ заключенным на 25 лет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 15 486 кв.м., и №, с условием внесения арендной платы ежеквартально, более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа не внес арендную плату, что послужило основанием для направления ему претензии с требованием о погашении задолженности и предупреждением о расторжении договора в случае невнесения арендой платы, которая не была исполнена, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 619 ГК РФ оснований для расторжения (прекращения) договора и взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о действии моратория на начисление неустойки, снизив заявленный истцом размер пени по договору от 23.09.2019 №№ за период с 26.10.2020 по 23.08.2024 до 45 872,78 руб., по договору от 01.11.2019 №№ за период с 26.01.2021 по 23.08.2024 – до 16 230,23 руб.

Также суд обязал ответчика передать спорные земельные участки администрации Приамурского городского поселения по акту приёма-передачи.

    Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные извещения как по адресу, указанном в договоре аренды (<адрес>), так и по месту его регистрации по месту жительства, сведения о котором были истребованы судом в ходе в рассмотрения дела (<адрес>). Согласно отчетам об отслеживании отправления указанная судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения до даты судебного заседания, а именно 12.11.204 и 13.11.2024).

При таком положении, судом исходя из требований ст. 165.1, 20 ГК РФ правомерно сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано стороной ответчика только в суде апелляционной инстанции, который к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ не переходил, тогда как о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, доводы заявителя о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности до 23.08.2021 правомерно отклонены судом, что соответствует п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться судом, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, на что отмечено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку по настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается, неустойка судом исчислена исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства в отсутствии данных о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (по договору от 23.09.2019 №№ от суммы задолженности по арендным платежам 193 434,20 руб. пени за период с 26.10.2020 по 23.08.2024 составила 45 872,78 руб., по договору от 01.11.2019 №№ – от суммы задолженности по арендным платежам 70 640,75 руб. пени за период с 26.01.2021 по 23.08.2024 составила 16 230,23 руб.), доводы заявителя о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Также не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора о расторжении договора.

           Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора истцом соблюден, претензия о наличии задолженности, необходимости ее погашения и расторжении договора в случае неисполнения указанного требования, направлена ответчику 02.04.2024 по известному ему месту жительства, указанному в договоре аренды (он же фактический адрес заявителя) и не была получена по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

                 решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко ФИО11 – без удовлетворения.

         Определение в окончательной форме принято 13.05.2025.

Председательствующий

Судьи