№ 2-5070/2024

                                                                                         № 88-3372/2025

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Лагодич Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенного с ПАО «МТС Банк» кредитного договора от 11 февраля 2024 года №, возложении обязанности на банк принять денежные средства в размере 307 309,57 рублей, освободить истца от всех процентов, пени, неустоек, начисленных банком после 18 апреля 2024 года, взыскании с ПАО «МТС Банк» убытков в размере 28 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 21 апреля по 11 июля 2024 года в размере 38 340 рублей.

    Требования мотивированы тем, что после заключения указанного договора Лагодич Е.В. предпринял меры по досрочному исполнению своих обязательств, в чем ему было отказано.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Центральный Банк (Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг), ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2024 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2025 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лагодича Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Лагодича Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, 11 февраля 2024 года между ПАО «МТС Банк» и Лагодичем Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком до 9 февраля 2029 года с ежемесячным платежом 21 числа в размере 10 209 рублей.

Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета предусмотрено право заемщика на полное досрочное кредита на основании письменного заявления с уведомлением банка не менее, чем за один день. В иных случаях частичное досрочное погашение задолженности может быть осуществлено в дату ежемесячного платежа с направлением соответствующего письменного заявления в банк за 30 календарных дней до такого возврата.

Стороны также установили, что денежные средства зачисляются на открытый на имя истца счет, откуда списываются в счет погашения кредита.

11 марта и 10 апреля 2024 года в банк поступили постановления ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о наложении ареста на денежные средства Лагодича Е.В. на общую сумму 3 090 996,16 рублей.

18, 21 марта и 18 апреля 2024 года Лагодич Е.В. обращался в банк с претензиями, в которых указывал, что высказывал намерения погасить кредитные обязательства досрочно, в чем ему было отказано.

В последующем Лагодич Е.В. не исполнил обязательства по уплате ежемесячного платежа, в связи с чем банк начислил финансовые санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 310, 406, 421, 450, 451, 819, 854, 855, 858, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 5, 6, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как Лагодич Е.В. выражал намерение погасить кредитные обязательства досрочно, однако прямых действий, направленных на это, в частности, таких как внесение денежных средств на счет, не совершал.

Суды исходили из того, что заявленные Лагодичем Е.В. доводы не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, так как не относятся к существенно изменившимся обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что совершение операции по полному досрочному погашению кредита в связи с наличием наложенных ограничений на денежные средства не представляется возможным в силу положений части 6 статьи 81, части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая наличие исполнительных производств и наложение ареста на денежные средства Лагодича Е.В., обязанность банка по исполнению требований исполнительного документа, установленной законом очередности списания денежных средств, а также тот факт, что возможности погашения кредита без размещения на счету истца денежных средств условиями кредитного договора не предусмотрена, суды обоснованно пришли к выводу, что банк действовал в рамках кредитного договора и требований действующего законодательства. Банк не несет ответственности за ущерб, который причинен в результате наложения ареста на денежные средства и не вправе контролировать работу службы судебных приставов.

При этом тот факт, что банк, не смотря на наличие наложения ареста на денежные средства Лагодича Е.В., принимал ежемесячные платежи, также не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, так как наличие ограничений не снимало с Лагодича Е.В. обязанности по исполнению обязательств, принятых на себя кредитным договором. Кроме того, положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств.

В целом, все доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагодича Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.