ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1870/2024

           УИД 27RS0004-01-2024-001210-75

№ 88-9927/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 ноября 2024 года                                            г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего    Ковалёва С.А.,

судей                  Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Андрея Петровича, Алтуховой Надежды Викторовны к Гуля Евгении Игоревне, Гуля Вячеславу Викторовичу, действующих также в интересах несовершеннолетних Гуля Анатолия Вячеславовича, Гуля Марины Вячеславовны о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи

по кассационным жалобам Алтухова Андрея Петровича и Алтуховой Надежды Викторовны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Алтухова А.П., его представителя – Лагодич Е.В., представителя Алтуховой Н.В. – Туниковой А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Алтухов А.П., Алтухова Н.В. обратились в суд к Гуля Е.И., Гуля В.В., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних Гуля А.В., Гуля М.В. с исковыми требованиями о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу : <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от 27.07.2023.

Требования обоснованы тем, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по названному предварительному договору.

Законным представителем несовершеннолетних Гуля А.В., Гуля М.В. - Гуля Е.И. в лице представителя Сербиенко А.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям несоблюдения нотариальной формы сделки, отсутствия в предварительном договоре подписей несовершеннолетних Гуля А.В., Гуля М.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство социальной защиты Хабаровского края.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2024 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных; по мнению заявителей, вывод судов о прекращении действия предварительного договора купли-продажи квартиры сделан без учета последующего поведения сторон из которого явствовала их воля на исполнение взаимных обязательств; вывод судов о том, что стороны в период действия предварительного договора не совершили никаких действий по заключению основного договора    противоречит имеющимся в деле доказательствам.

От представителя Гуля В.В., Гуля Е.И., Гуля А.В., Гуля М.В. – Сербиенко А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Гуля В.В., Гуля Е.И., Гуля А.В., Гуля М.В., Алтухова Н.В., представители Министерства социальной защиты Хабаровского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гуля В.В., Гуля Е.И.,    несовершеннолетним Гуля А.В., <данные изъяты> года рождения, Гуля М.В. <данные изъяты> года рождения на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого) принадлежит квартира по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Гуля В.В., Гуля Е.И., Гуля А.В., Гуля М.В.(продавцы) с одной стороны и Алтуховым А.П., Алтуховой Н.В. (покупатели) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по условиям которого    стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор    купли-продажи квартиры по адресу : <адрес> на предусмотренных предварительных договором условиях.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору Алтуховым А.П. на счет Гуля В.В. Гуля Е.И. были перечислены денежные средства в качестве задатка в общей сумме 4000 000 руб.

В установленный предварительным договором срок    основной договор купли-продажи заключен не был.

Сумма задатка была возвращена покупателям 17.04.2024 г.

Алтухов А.П., Алтухова Н.В. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями в связи с уклонением ответчиков Гуля В.В., Гуля Е.И. от заключения основного договора купли-продажи.

Гуля Е.И., обращаясь в интересах несовершеннолетних Гуля А.В., Гуля М.В. к Алтухову А.П., Алтуховой Н.В. со встречными исковыми требованиями, полагала, что предварительный договор был заключен в ненадлежащей форме.

Суд при разрешении первоначального иска, установив, что в установленный предварительным договором срок ни одной из сторон    не были совершены действия, направленные на заключение основного договора, пришли к выводу о прекращении обязательств по этому договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцам по первоначальному иску отказали.

     Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что после заключения предварительного договора истцами по встречному иску совершены действия по его исполнению (получение суммы задатка), в связи с чем    признал ссылку истцов по встречному иску на недействительность предварительного договора по мотиву несоблюдения нотариальной формы недобросовестным поведением.

      Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

    Судебная коллегия кассационного суда полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По данному делу судами по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что до истечения срока установленного предварительным договором от 27.07.2023 сторонами не были совершены действия по заключению основного договора, в связи с чем    пришли к обоснованному выводу о прекращении действия предварительного договора.

Выводы судов в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, как следует из установленных судами обстоятельств при заключении предварительного договора, устанавливающего обязательства его сторон по отчуждению имущества (жилого помещения) принадлежащего на праве общей долевой собственности,    в том числе несовершеннолетним, не были соблюдены требования законодательства о нотариальной форме такой сделки, о получении согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего    несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводов о несогласии с    судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит, в данной    части судебные постановления не обжалуются, поэтому не подлежат проверке в кассационном порядке с учетом требований ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное,    кассационные жалобы подлежат оставлению без    удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алтухова Андрея Петрович и Алтуховой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.