88-9228/2024

2-3100/2023

27RS0004-01-2023-003559-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 г.                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Михеева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фортуна» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Михеева Александра Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав Михеева А.Ю., его представителя Коломеец С.В., представителей ООО «УК «Фортуна» Бугаенко Е.А., Манукян Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фортуна» (ООО «УК «Фортуна»), указывая, что является собственником квартиры № по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли порывы труб системы отопления в районе подводки к радиатору до перекрывающего крана и в полу квартиры. Ответчик, являясь управляющей компанией, отказал в устранении причин порыва и возобновлении подачи отопления, в возмещении ущерба. Оба порыва произошли в трубе отопления до перекрывающего крана на радиаторе, труба отапливает подъезд и другое жилое помещение, расположенное под его квартирой, а поэтому является общедомовым имуществом, за обслуживание которого несет ответственность ООО «УК «Фортуна», не выполнившая свои обязательства по содержанию внутридомовой системы отопления, по проведению проверки неисправности и испытания прочности системы отопления после аварии и перед отопительным сезоном. Считает, что спорные трубы отопления, проходящие через ограждающие конструкции многоквартирного дома по межэтажным перекрытиям не могут относиться к личному имуществу граждан, поскольку о месте их расположения - в стяжке или в межэтажном перекрытии истцу не известно, план системы отопления и другая техническая документация от застройщика истцу не передавалась. Ответчик в нарушение Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр не разместил в ГИС ЖКХ акт о разграничении ответственности, а договор с потребителем не может содержать условия ущемляющие его права в соответствии с действующим законодательством.

Просил взыскать с ООО «УК «Фортуна» ущерб в размере 457 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеев А.Ю. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального закона, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает о том, что согласно заключению эксперта трубы системы отопления, из которых произошли порывы в квартире №, относятся к общедомовому имуществу ввиду того, что они проходят в полу через общий межквартирный коридор на этаже, являющимся общедомовым имуществом, а затем идут в квартиру №, тем самым обслуживая (обогревая) более одного помещения. При этом заключение эксперта в установленном законом порядке не оспаривалось. По мнению заявителя, суды, отклоняя выводы эксперта, без назначения повторной экспертизы, разрешили вопрос, требующий специальных познаний.

В письменных возражениях ООО «УК «Фортуна» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Михеев А.Ю. является собственником квартиры № по <адрес>.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Фортуна».

В квартире истца, расположенной на втором этаже дома, дважды произошли порывы системы отопления: ДД.ММ.ГГГГ - в трубе подводки к радиатору отопления, ДД.ММ.ГГГГ - в трубе системы отопления в полу квартиры.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной порывов системы отопления и затопления квартиры истца явилось повреждение в местах соединительных элементов труб отопления - в подводке к батарее, либо самих труб, проложенных в полу квартиры истца, в результате некачественно выполненных работ по монтажу системы труб отопления.

Стоимость причиненного ущерба истцу в результате двух затоплений составила 457 127 рублей, о чем указано в отчете специалиста ООО ....................» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг по оценке составили 10 500 рублей.

Согласно плану исполнительной схемы системы отопления этаж квартиры истца, запроектирована поквартирная система отопления с горизонтальной разводкой по периметру квартиры.

Система отопления включает в себя подающий и обратный стояки в виде труб, проходящие через распределительные щиты, расположенные на этаже межквартирного коридора, в котором установлена запорная арматура и первое отключающее устройство в виде вентилей и дальнейшие ответвления на каждую отдельную квартиру соответствующего этажа, включая на квартиру истца.

Существующая система отопления в жилом доме № по <адрес> позволяет выполнить отключение системы отопления квартиры № в распределительном щитке путем перекрытия вентиля запорной арматуры без отключения системы отопления в жилом доме в целом, стояки отопления расположены вне жилых помещений и в квартиры собственников, включая квартиру истца, не заходят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 153, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 15, 209, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом, принял во внимание, что причиной затопления квартиры Михеева А.Ю. стал неоднократный порыв труб в местах их соединительных элементов либо самих труб, проложенных в полу его квартиры, в результате некачественно выполненных работ по монтажу системы труб отопления, которое не относится к общедомовому имуществу и ответственность за обслуживание которого несет сам истец как собственник.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества при отсутствии заявок истца по вопросу ремонта систем отопления в принадлежащей истцу квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что система отопления в квартире истца имеет горизонтальную подводку, которая проходит под полом, первые отключающие устройства системы труб отопления, предназначенные для обслуживания каждой квартиры, расположены в общем коридоре в распределительном щитке, обстоятельств, связанных с монтажом данных трубопроводов управляющей компанией не установлено.

Судом также отмечено, что в приложении № к договору управления многоквартирным домом установлена граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником помещений по отоплению - до первого запорного устройства в распределительных щитках, расположенных на этажах.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании, поскольку исходя из вывода эксперта, разводка системы отопления в квартире истца относится к общедомовому имуществу, не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение АНО от ДД.ММ.ГГГГ №, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что вопрос об отнесении имущества к общедомовому является правовым, не относится к компетенции эксперта. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе названное заключение, проектную документацию дома, указывающую на двухтрубную, горизонтальную систему отопления дома, расположение первого отключающего устройства в подъезде на ответвлении от стояка, акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома по <адрес> (приложение № к договору управления), суд пришел к обоснованному выводу, что система после общедомового стояка и отключающего устройства и система далее не относится в общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле лица, выполнившего работы по монтажу труб, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, так как по смыслу части 1 статьи 40, статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец определяет к кому предъявить иск. При этом, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков других лиц. Истец не лишен права предъявления исковых требований к иным ответчикам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 2 декабря 2024 г.