88-6280/2024

                                                   2-409/2024

41RS0002-01-2023-004847-59

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК "Наш дом-Камчатка" о возложении обязанности,

по кассационной жалобе ООО УК "Наш дом-Камчатка" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в управлении ответчика находится 19 многоквартирных домов, расположенных в г. Елизово Камчатского края. По результатам, проведенной Елизовской городской прокуратурой проверки исполнения ООО УК «Наш дом–Камчатка» жилищного законодательства и законодательства в сфере энергосбережения и энергоэффективности установлено, что в нарушение частей 4, 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ не разрабатывались и не доводились до сведения собственников помещений указанных многоквартирных домов мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Невыполнение ООО УК «Наш дом – Камчатка» указанных требований закона приводит к нарушению прав граждан на получение качественных жилищно-коммунальных услуг. Просил возложить на ООО УК «Наш дом–Камчатка» обязанность разработать предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края                             от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2024 г. исковые требования заместитель Елизовского городского прокурора удовлетворены.

На ООО УК «Наш дом–Камчатка» возложена обязанность разработать предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением управляющей организации, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО УК "Наш дом-Камчатка" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на отсутствие у прокурора права предъявлять заявленные им требования, полагая, что такое право принадлежит уполномоченным государственным органам, нарушении статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что круг лиц, в интересах которых прокурором заявлены требования является определенным, поскольку участие в программах энергосбережения могут принимать только собственники жилых помещений, тогда как в обслуживаемых домах проживают и собственники и наниматели жилых помещений, круг собственников жилых помещений является определенным. Полагает об одностороннем проведении досудебной подготовки по делу без участия сторон, отсутствии в судебном постановлении оценки доводам возражений ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Камчатского края просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор Скарлухин М.А. против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Наш дом Камчатка» на основании выданной Государствелной жилищной инспекцией лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В управлении ООО УК «Наш дом–Камчатка» находятся 19 многоквартирных домов, расположенных в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Елизовской городской прокуратурой в адрес ООО УК «Наш дом–Камчатка» направлено письмо о предоставлении информации о разработке, утверждению и доведению до сведения собственников помещений многоквартирных домов предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе документов, подтверждающих доведение предложений до собственников многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Елизовского городского прокурора направлен ответ, из которого следует, что от органов исполнительной власти и местного самоуправления ни по одному из находящихся в управлении ООО УК «Наш дом–Камчатка» домов не поступало предложений о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, равно, как и перечня таких мероприятий. Кроме того, ООО УК «Наш дом – Камчатка» не является исполнителем коммунальных услуг, во всех находящихся в управлении многоквартирных домах собственники на общих собраниях приняли решение и заключили с ресурсоснабжающими организациями в порядке статей 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, содержащие условия о предоставлении коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь положениями статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что с момента заключения договоров на управление многоквартирными жилыми домами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика как у управляющей организации, возникла обязанность как по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в перечень, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 1 сентября 2017 г. № 603, так и по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о таких мероприятиях в конкретном многоквартирном доме, указав, что доказательств совершения таких действий в материалы дела представлены не были, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Установив, что ООО УК «Наш дом–Камчатка» в нарушение указанной нормы права как управляющая организация, заключившая договоры на управление многоквартирными домами, являясь субъектом отношений по энергосбережению в нарушение указанной нормы права требования закона не выполняла, доказательств обратного в материалы дела не представила, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению требований закона.

Как следует из части 4 статьи 12 указанного Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении собственников помещений в многоквартирных домах Камчатского края, утвержден приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, и содержит мероприятия, которые возможно проводить в конкретном многоквартирном доме с целью энергосбережения и повышения энергетической эффективности, выполняемых либо единовременно, либо регулярно, относящихся к требованиям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которые несет управляющая организация.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций при изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прокурором положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в интересах не только собственников жилых помещений, о чем указано в кассационной жалобе ответчика, но и лиц, использующих помещения многоквартирных домов с соблюдением требований действующего законодательства – нанимателей, членов семьи собственников, временно проживающих лиц, круг которых определить не представляется возможным и данный круг лиц не ограничен субъектным составом, определенным Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, право прокурора на обращение в суд как метод прокурорского реагирования закреплено в Федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статья 35) и реализуется, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждены.

Досудебная подготовка по делу проведена судом в соответствии с требованиями статьи 4, 133, 147, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска суд признал достаточными представленные сторонами доказательства для правильного разрешения спора, при этом нарушений требований закона об оценке доказательств и распределения бремя доказывания не допустил.

Правовым позициям сторон по делу в совокупности с представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Наш дом-Камчатка" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи