88-4526/2024

2-2896/2023

49MS0006-01-2023-004271-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2024 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Вербицкому А.В., Вербицкой С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов

по кассационной жалобе Вербицкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго») обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Магаданэнерго» в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 через централизованную сеть осуществляло обеспечение горячим водоснабжением и теплоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, в том числе квартиры №, которая находится в общей совместной собственности Вербицкой С.В., Вербицкого А.В. Между тем, Вербицкая С.В., Вербицкий А.В. в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства указанные услуги не оплатили, в связи с чем у них образовалась перед истцом задолженность по оплате этих услуг. Судебный приказ от 01.12.2022 о взыскании данной задолженности отменен определением мирового судьи от 28.04.2023 в связи с поступившими возражениями Вербицкой С.В. относительно исполнения судебного приказа.

В своих исковых требованиях ПАО «Магаданэнерго» просило мирового судью взыскать с Вербицкой С.В., Вербицкого А.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 19 844,34 руб. и по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 6 595,12 руб., пени в размере 57,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 994,91 руб., расходы на получение справки с места регистрации в размере 237,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 14.08.2023 (с учетом определения мирового судьи от 01.12.2023 об исправлении описки) исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены. С Вербицкой С.В., Вербицкого А.В. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана солидарно задолженность за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 за потребленную тепловую энергию в размере 19 844,34 руб., горячую воду в размере 6 595,12 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 57,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 994,91 руб., расходы на получение справки с места регистрации в размере 237,02 руб., всего взыскано 27 728,80 руб. При этом определено, что решение суда в части солидарного взыскания с Вербицкой С.В., Вербицкого А.В. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 18 463,94 руб., пени в размере 57,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 497,45 руб., расходов на получение справки с места регистрации в размере 237,02 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16.02.2024 решение мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вербицкого А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вербицкого А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба Вербицкого А.В. рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично с проведением судебного заседания.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайство представителя Вербицкого А.В. – Грибановой Т.В. от 22.05.2024 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Магаданским городским судом отклонено на основании определения судьи кассационного суда от 22.05.2024 в связи с отсутствием организационно-технической возможности обеспечения видеоконференц-связи, о чем Вербицкий А.В. и его представитель извещены телефонограммой суда от 22.05.2024.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции не допущено.

Обязанность собственника оплачивать в установленный законом срок предоставленные коммунальные услуги, в том числе услугу отопления и подачи горячей воды, оговорена в ст.ст.210, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пп.«в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1, 5, 6 ст.26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством РФ.

Предусмотренный ч.5 ст.26 Жилищного кодекса РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.37 Обзора судебной практики №3 за 2019 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П).

По смыслу приведенных правовых норм, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Как установлено по делу, Вербицкая С.В. и Вербицкий А.В. с 2004 года являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подключен к системе центрального отопления и горячего водоснабжения.

ПАО «Магаданэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 через централизованную сеть осуществляло обеспечение горячим водоснабжением, теплоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, в том числе квартиры №, находящейся в совместной собственности Вербицкой С.В. и Вербицкого А.В.

За период с 01.08.2022 по 31.10.2022 стоимость предоставленных в указанное жилое помещение коммунальных услуг (горячее водоснабжение, теплоснабжение) составила 26 439,46 руб. (19 844,34 руб. – отопление, 6 595,12 руб. – горячее водоснабжение).

Ответчиками указанные услуги в добровольном порядке не оплачены.

Возражая против исковых требований ответчики сослались, в том числе, на неполучение ими услуги в централизованном порядке, так как в квартире имеется альтернативный источник отопления (теплый пол от электричества).

Решение органа местного самоуправления о согласовании проведенного переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> (замена централизованной системы отопления на индивидуальную (автономную) систему отопления – теплый дом от электричества) отсутствует.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что Вербицкая С.В. и Вербицкий А.В., являясь собственниками названного жилого помещения, не оплатили надлежащим образом предоставленные им истцом в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 коммунальные услуги (горячее водоснабжение, теплоснабжение), в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате этих услуг в размере 26 439,46 руб., которую они отказываются погасить в добровольном порядке, при этом обстоятельств, позволяющих освободить Вербицкую С.В. и Вербицкого А.В. от оплаты названной задолженности не имеется, а их ссылки на устройство в квартире альтернативной системы отопления о таких обстоятельствах не свидетельствуют, так как переустройство выполнено минуя установленный законом порядок выполнения соответствующих работ, и доказательств обратного не предоставлено, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.210, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25, 26, 28, 29, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, правильно\ пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принудительного взыскания с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности, а также пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что они не пользовались в спорном периоде времени услугой централизованного отопления в связи с проведенным в их квартире переустройством жилого помещения и переходом на альтернативный способ отопления, проверялся судами и правомерно был отклонен, поскольку по делу установлено, что предусмотренная законом процедура переустройства в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании проведенного переустройства жилого помещения (ст.ст.26-28 ЖК РФ), не считается выполненной с соблюдением требований жилищного законодательства.

Рассматривая дело суды верно учли, что сам по себе факт проведения переустройства (демонтажа системы отопления) без соблюдения предусмотренной законом процедуры переустройства, не может служить основанием для освобождения Вербицкой С.В. и Вербицкого А.В. от оплаты услуги по отоплению жилого помещения.

Выводы судов о правомерности выставления истцом оплаты за услугу отопления и горячего водоснабжения, о наличии у ответчиков непогашенной задолженности по оплате соответствующих услуг, о размере этой задолженности и о невозможности освобождения Вербицкой С.В., Вербицкого А.В. от оплаты названых услуг являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах предоставления услуг в жилой дом в централизованном порядке и обстоятельствах проведения переустройства в квартире ответчиков, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие Вербицкого А.В. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

При рассмотрении дела суды проверили представленный в дело расчет задолженности и признали его верным, на что указали в мотивировочной части обжалуемых постановлений.

          Выяснив, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании судебного приказа, отмененного в последующем определением мирового судьи от 28.04.2023, взыскателю до момента прекращения указанных исполнительных производств было перечислено 19 236,37 руб., суды посчитали необходимым зачесть эту сумму в счет фактического исполнения решения, вынесенного по настоящему делу, в связи с чем определили не обращать решение к принудительному исполнению в части взыскания названной суммы. Выводы судов в этой части основаны на верном применении норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п.35).

Доводы ответчика о неправильном распределении истцом сумм, зачисленных службой судебных приставов в счет оплаты задолженности по теплоснабжению, приводились в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с позицией Магаданского городского суда, у кассационного суда не имеется.

Прежнее отражение на лицевом счете ответчиков (и соответственно в платежных документах) сведений об отсутствии задолженности и дальнейшее восстановление задолженности сами по себе, с учетом вынесения судебных приказов от 03.10.2022, от 01.12.2022 и осуществления принудительных взысканий на оснований этих приказов, а также с учетом последующих корректировок в начислениях и в сведениях о поступивших платежах в связи с отменой приказов, не свидетельствуют о неправильности представленного расчета, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Имеющийся в деле расчет задолженности ответчиками в установленном порядке не опровергнут. Наличие обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами норм права при проверке расчета и взыскании задолженности, из кассационной жалобы не следует.

Довод о том, что переустройство системы отопления в квартире произведено с соблюдением требований действующего законодательства, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих справедливость этого довода, судам первой и апелляционной инстанции не предоставлялось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную ими в суде апелляционной инстанции и по сути направлены на иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ). Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального закона не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как закон применен судами верно. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции при вынесении решения от 14.08.2023 и апелляционного определения от 16.02.2024 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкого А.В. - без удовлетворения.

Судья: