88-2131/2025

2-247/2024

25RS0004-01-2023-001858-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к ОАО «Строитель» об истребовании имущества,

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и кассационному представлению прокурора Приморского края,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение прокурора Плетневой С.Н., представителя ОАО «Строитель» Петрыга А.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Ветровой Е.Д., представителя администрации г. Владивостока Барлевой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка предоставления в собственность ОАО «Строитель» объектов недвижимости, ранее составляющих комплекс детского оздоровительного лагеря. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 при приватизации государственного предприятия объекты детского оздоровительного комплекса «Лесная Поляна» не переделаны в муниципальную собственность и за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, здания с кадастровыми номерами: № № Эксплуатация данных зданий ответчиком осуществляется как база отдыха для извлечения прибыли. Право собственности ОАО «Строитель» на указанные здания зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 6 июня 1994 г. №, заключенного между Фондом имущества Приморского края и АОЗТ «Строитель», в связи с приватизацией государственного производственного объединения «Строитель». Поскольку в собственности ответчика находились объекты детского оздоровительного комплекса «Лесная Поляна», между ОАО «Строитель» и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключен договор купли-продажи земельного участка от 1 октября 2008 г. № с кадастровым номером № (впоследствии ему присвоен кадастровый №), в целях эксплуатации детского оздоровительного комплекса. На основании заявлений ОАО «Строитель» от 8 декабря 2021 г. и межевого плана, из земельного участка с кадастровым номером № 13 декабря 2021 г. образован земельный участок с кадастровым номером №. Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ОАО «Строитель» 28 декабря 2020 г. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, для дальнейшей эксплуатации объектов: столовая, овощехранилище, административное здание, здание профилактория с рестораном, изолятора. Земельный участок с кадастровым номером № из которого образован земельный участок с кадастровым номером № находится в границах действующей второй зоны санитарной (горно­санитарной) охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и не подлежал передаче в частную собственность. Земельные участки и объекты неправомерно перешли в частную собственность ОАО «Строитель», что повлекло нарушение гарантий прав на получение санитарно-курортных услуг и отдых несовершеннолетних, для которых данные объекты недвижимости предназначались. С учетом уточнений истец просил истребовать из незаконного владения ОАО «Строитель» в собственность Владивостокского городского округа объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; профилакторий с рестораном кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание столовая-клуб, кадастровый № (он же №), расположенный по адресу: <адрес>; спальный корпус, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; спальный корпус, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; спальный корпус, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание общежития, кадастровый № по адресу: <адрес>; овощехранилище, кадастровый № по адресу: <адрес>; административное здание, кадастровый № по адресу: <адрес>. Признать право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на вышеназванные объекты недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2024 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2024 г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и кассационном представлении прокурор Приморского края просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что детский оздоровительный лагерь «Лесная Поляна» располагался по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов № от 26.09.1990 зарегистрирована организация арендаторов производственного объединения «Строитель».

В соответствии с актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01 октябрь 1990 на балансе предприятия ПО «Строитель» в разделе «Здравоохранение» значился детский оздоровительный комплекс, 1979 года начала строительства, а также лечебно-оздоровительный комплекс 1989 года начала строительства.

Детский оздоровительный комплекс «Лесная Поляна» состоял из пионерского лагеря, дач, детских садов и лечебного корпуса (профилактория).

В соответствии со справкой ОАО «Строитель» о балансовой стоимости основных фондов на 01.01.1995 в детский оздоровительный комплекс «Лесная Поляна» включены: клуб-столовая, котельная, овощехранилище, здание профилактория, 4 корпуса, административный корпус.

На основании договора аренды от 25.10.1990, заключенного между Министерством судостроительной промышленности СССР и организацией арендаторов производственного объединения «Строитель», последнему переданы в аренду сроком на 15 лет основные фонды, оборотные средства и иные материальные ценности с правом выкупа, отраженные на самостоятельном балансе ПО «Строитель», в составе согласно приложению № к договору.

Постановлением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 23.12.1992 № № подтверждено право выкупа государственного имущества, оформленное договором аренды от 25.10.1990, между Министерством судостроительной промышленности СССР и организацией арендаторов арендного производственного объединения «Строитель». Утверждены акты оценки государственного имущества и стоимость выкупа.

Решением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.04.1993 № 7/530 на комитет по управлению государственным имуществом Приморского края возложено исполнение полномочий арендодателя по государственному имуществу, имеющемуся на балансе ПО «Строитель». Дано разрешение ПО «Строитель» на разовый выкуп имущества в пределах проверенных и утвержденных Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края оценки имущества с внесением от 50 до 100 % оплачиваемой суммы выкупа приватизационными чеками.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Владивостока от 07.07.1993 № 461 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Строитель». Выдано свидетельство о регистрации предприятия № № о регистрации АОЗТ «Строитель».

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.1993 к договору аренды от 25.10.1990, подтверждено право выкупа государственного имущества, арендованного АОЗТ «Строитель», являющегося правопреемником организации арендаторов производственного объединения «Строитель».

Пунктом 3 дополнительного соглашения АОЗТ «Строитель» предоставлено право осуществить единовременный выкуп арендованного государственного имущества после передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального-хозяйства и прочих объектов, не подлежащих выкупу.

Письмом председателя комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 16.07.1993 №-и председателю Фонда имущества Приморского края направлен пакет документов по приватизации ОААПО «Строитель», включающий в себя постановление Примкомимущества от 23.12.1992 №, договор аренды от 25.10.1990, дополнительное соглашение от 14.07.1993, баланс предприятия и акты оценки государственного имущества по состоянию на 01.10.1990, учредительные документы АОЗТ «Строитель».

Письмом от 08.10.1993 № Приморский краевой Совет народных депутатов уведомил Фонд имущества Приморского края о проведении проверки представленных документов и правомочности приватизации путем выкупа АО «Строитель» арендованного имущества.

06 июня 1994 г. между Фондом имущества Приморского края и АОЗТ «Строитель» заключен договор купли-продажи государственного имущества №, находящегося в пользовании арендного производственного объединения «Строитель».

В 2001 г. на основании указанного договора зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Строительство пионерского лагеря осуществлялось на основании Решением Владивостокского ГИКа от 17.10.1974 № 1086, которым за трестом «Судпромстрой» закреплен земельный участок по <адрес>.

В целях строительства составлен технический проект, который 15.08.1977 согласован главным архитектором г. Владивостока.

В последующем в 1979 г. тресту «Судпромстрой» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для возведения детского оздоровительного комплекса со сроком строительства по 1981 год.

5 мая 1994 г. АОЗТ «Строитель» выдан государственный акт №, которым в бессрочное (постоянное) пользование для размещения и функционирования детского оздоровительного комплекса «Лесная поляна» с профилакторием предоставлен земельный участок, площадью 14,1188 га по <адрес>.

01 октября 2008 г. между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ОАО «Строитель» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 133942 кв.м. по <адрес> в целях эксплуатации детского оздоровительного комплекса.

В 2011 г. изменен вид разрешенного использования с «для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса» на «индивидуальные жилые дома».

Из земельного участка с кадастровым № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 101778 +/- 99 кв.м.

В 2021 г. из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 78923 +/- 98.33 кв.м.

28 декабря 2020 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ОАО «Строитель» заключен договор № купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 39324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации объектов: столовая, овощехранилище, административное здание, здание профилактория с рестораном, изолятора.

На момент разрешения судом спора здание столовая-клуб с кадастровым номером № передано в аренду ООО «Терраса».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что договор аренды с правом выкупа государственного имущества заключен между Министерством судостроительной промышленности СССР и организацией арендаторов производственного объединения «Строитель» до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 № 1513-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", исходил из того, что арендное предприятие ПО «Строитель» было вправе приватизировать арендованное имущество путем его выкупа.

Вместе с тем, установив, что в нарушение императивных требований данного закона план приватизации имущества ПО «Строитель» не утверждался, комиссия по приватизации не создавалась, в нарушение законодательного запрета на приватизацию детских лагерей, имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря «Лесная Поляна» пришел в собственность юридического лица, суд пришел к выводу, о том, что нарушение порядка приватизации государственного имущества влечет ничтожность договора купли-продажи от 06.06.1994 №, в части передачи в собственность покупателю комплекса детского оздоровительного лагеря. Соглашаясь с доводами прокурора, суд указал, что зарегистрировав право собственности на объекты детского оздоровительного комплекса «Лесная Поляна» на основании ничтожного договора, ОАО «Строитель» совершил действия, направленные на лишение Владивостокского городского округа владением объектами недвижимости детского лагеря, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами №, в связи с чем защита права собственности Владивостокского городского округа, возникшего у него на спорные объекты в силу прямого указания закона, возможна путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301, 302 ГК РФ.

В части истребования земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к выводу, что данный участок является частью 2-го округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и в силу прямого указания закона являлся федеральной собственностью, в связи с чем не подлежал передаче в собственность ОАО «Строитель», в том числе в целях эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости (детского оздоровительного комплекса).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что прокурор обратился с исковым заявлением в защиту публичных интересов городского округа и неопределенного круга лиц, в том числе права на охрану здоровья и отдых, на благоприятную окружающую среду, относящихся к числу нематериальных благ, на которые в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право выкупа ОААПО «Строитель» государственного имущества, в том числе и детского оздоровительного комплекса «Лесная Поляна», оформленное договором аренды от 25 октября 1990, подтверждено постановлением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 23.12.1992 №, т.е. уполномоченным органом, на который были возложены обязанности, в том числе и по управлению муниципальной собственностью. Земельный участок для размещения и функционирования детского оздоровительного комплекса «Лесная поляна» с профилакторием предоставлен правопредшественнику ответчика на основании государственного акта от 05 мая 1994 г., выданному главой администрации города Владивостока в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР и решением Владивостокского ГИКа № 443 от 10.03.1979 г.

Судебная коллегия отметила, что предоставляя в 1994 году АОЗТ «Строитель» в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для размещения и функционирования детского оздоровительного комплекса «Лесная Поляна» с профилакторием, муниципальное образование знало о подтвержденном праве выкупа государственного имущества и передаче спорных объектов недвижимости (зданий), в составе приватизируемого имущества, во владение ответчика.

Действия государственных органов по передаче спорных объектов недвижимости (зданий), в составе приватизируемого имущества, во владение ответчика в 1992 году, а также предоставление главой администрации города Владивостока в 1994 году ответчику земельного участка, для использования спорных объектов, свидетельствует о том, что воля собственника недвижимого имущества была направлена на передачу владения данным имуществом ответчику.

После заключения 06.06.1994 договора купли-продажи №, согласно которому АОЗТ «Строитель» приобрело в собственность государственное имущество, право собственности ответчика на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в 2001 г.

На основании договора купли-продажи от 01.10.2008 №, заключенного между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ОАО «Строитель» прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером № и данный земельный участок передан в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса.

Установив, что ОАО «Строитель» после регистрации права собственности открыто владел объектами оздоровительного комплекса «Лесная поляна», земельными участками, длительный период времени эксплуатирует данное имущество в коммерческих целях как центр семейного отдыха, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у муниципального образования возможности своевременно принять меры по истребованию спорного имущества и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество, однако на протяжении длительного периода времени (с 1994 года) таких требований к ответчику не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи государственного имущества от 06 июня 1994 г. в виде истребования спорных объектов недвижимости из владения ответчика на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих имущественные правоотношения по защите права собственности и других вещных прав.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Согласно статье 130 этого же кодекса здания, сооружения, земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом.

Из статьи 150 названного кодекса следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о применении исковой давности к вышеуказанным требованиям являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять не с момента прокурорской проверки или с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а с момента, когда муниципальное образование узнало или должно было узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Владивостокского городского округа, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права, является правильными и соответствуют вышеприведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

Таким образом, утверждения прокурора об исчислении срока исковой давности не с момента возможного получения публичным образованием информации о нарушении права в отношении спорного имущества, а с момента окончания проверочных мероприятий, не соответствует положениям статьи 200 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В противном случае, начало течения исковой давности определялось бы не объективными обстоятельствами, а усмотрением истца, сколь бы длительно он ни проверял сведения о нарушении своего права, тем более, если речь идет об органах государственной власти и управления, обладающих всеми необходимыми полномочиями.

Доводы кассационного представления о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что не все обстоятельства дела учтены судом апелляционной инстанции, не сделаны выводы о правомерности исковых требований по существу спора, не влекут отмену судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отклоняя утверждения прокурора и представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о наличии в действиях ответчика недобросовестности, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в соответствии с которой при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его своевременному установлению и надлежащему оформлению своего права.

В целом доводы кассационной жалобы и представления аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и кассационное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи