№ 88-2440/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       1 марта 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Куликовой И.И.,

           судей Юдановой С.В., Панфиловой Л.Ю.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2021 по иску Голиковой Татьяны Сергеевны к ООО «Единые коммунальные системы» о возмещении вреда

          по кассационной жалобе ООО «Единые коммунальные системы» на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Голикова Т.С. обратилась с иском к ООО «Единые коммунальные системы» (далее ООО «ЕКС») о возвещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного ДД.ММ.ГГГГ вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. Полагая, что вред причинен по вине ответчика, просила взыскать ущерб, а также расходы по оценке <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

          К участию в деле в качестве соответчика привлечена Семейкина О.В.

          Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2021 года, иск удовлетворен в части. С ООО «Единые коммунальные системы» в пользу Голиковой Т.С. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В кассационной жалобе ООО «Единые коммунальные системы» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

         В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для привлечения управляющей организации ООО «ЕКС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба на восстановление автомобиля.

         Установив, что повреждения автомобиля (вмятина и повреждение механизма открыванию люка) были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образовались в результате падения снега с многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что ООО «ЕКС» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, не произвело удаление снега и допустило его накопление, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца и в этой связи, наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы о падении снега с козырька балкона ответчика Семейкиной О.В. по вине последней ввиду вручения ей соответствующего предписания и непринятия ею необходимых мер; недоказанности факта схода снега с крыши дома; надлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

         Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

         По смыслу приведенных положений ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества).

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания перед третьими лицами несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

Факт переустройства балкона собственниками помещений также не освобождает управляющую организацию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома и фасада здания от снега.

         Как правомерно отмечено судом со ссылкой на п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

         С учетом того, что в силу прямого указания закона ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу и требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, возлагающей на управляющую организацию обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного сходом снега с фасада и крыши многоквартирного дома соответствуют закону.

         В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

         Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

         Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано обратное.

         Данных о том, что ответчик представил доказательства своей невиновности судом не установлено.

         Приведенные заявителем доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Единые коммунальные системы» – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи